Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Дело №2-756/2024

50RS0005-01-2024-008834-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об обязании совершить определенные действия,

при участии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, заключённого между ФИО9 и истцами ДД.ММ.ГГГГ, последние владеют земельным участком площадью <данные изъяты>.м № и находящимся на нём домом КН №, по адресу: <адрес> А, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором аренды. Срок договора аренда до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики пользуются смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на границе которого они установили два септика (локальные сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод), обслуживание которых производится ненадлежащим образом, что нарушает нормальное функционирование очистного сооружения - все бытовые отходы попадают на арендованный земельный участок. Таким образом, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают права арендаторов. Кроме того, на границе земельного участка ответчиками посажены садово-ягодные культуры без двухметрового отступа от забора, в результате чего происходит снижение инсоляции арендованного земельного участка, созданы препятствия естественному продуванию, из-за культурных насаждений скапливается листва, которая летит на арендованный участок и загрязняет его. Истцы просят суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. <адрес> обязать ответчиков демонтировать самовольно-установленное сооружение для сбора и очистки бытовых сточных вод на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; пересадить культурные насаждения на два метра от забора на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие представителя ответчиков, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 261 ГК РФ указано: если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пункт 3 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, заключённого между ФИО9 и истцами ДД.ММ.ГГГГ, последние владеют, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м КН № и находящимся на нём домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором аренды. Срок договора аренда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка КН №, а так же собственником дома КН № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена экспертом ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» следует, что в фактическом пользовании истцов ФИО4, ФИО8 находится земельный участок с КН № площадью в ограждениях <данные изъяты> кв.м. Данный участок огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения.

Согласно сведениям ЕГРН о границах земельного участка № часть участка расположена в границах проезда вместе с частью участка № Определить фактическую площадь земельного участка № в границах проезда не представляется возможным, в связи отсутствием ограждения. В границах проезда расположена часть указанного земельного участка по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3 находится земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м, участок огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения.

В ЕГРН внесены следующие сведения о земельных участках.

Земельный участок КН №, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости: №, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №,категорияземель:земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок № адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости: №, кастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №,категорияземель:землинаселенныхпунктов,видыразрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Фактические границы земельного участка истца КН № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты> метра.

Фактические границы земельного участка истца с к№ не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты> метра.

Земельные участки сторон являются смежными, общая граница обозначена ограждением:

со стороны участка истцов в виде металлического штакетника высотой до <данные изъяты> метра, из металлического профиля протяженностью <данные изъяты>,

со стороны участка ответчиков в виде сетки-рабицы высотой до <данные изъяты>, на столбах из металлического профиля протяженностью <данные изъяты> метра,

со стороны проезда в виде металлического профлиста высотой <данные изъяты> и из металлического профиля протяженностью <данные изъяты> метров.

Имеет место несоответствие в виде смещения ограждения по смежной границе земельных участков сторон в сторону земельного участка истцов шириной до <данные изъяты> метра, в сторону участка ответчиков величиной до <данные изъяты> метра.

Площадь земельного участка истцов ФИО4, ФИО8 по фактическому пользованию в существующих ограждениях (<данные изъяты> кв.м.) и части участка, расположенной в границах проезда соответствует величине площади земельного участка согласно ЕГРН <данные изъяты> кв.м.), имеющееся несоответствие в сторону увеличения величиной <данные изъяты> кв.м, не превышает допустимую погрешность.

Площадь земельного участка ответчиков ФИО2, ФИО3 с № по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует величине площади земельного участка согласно ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), имеющееся несоответствие в сторону увеличения <данные изъяты>.м, превышает допустимую погрешность.

Причиной несоответствий может являться установка ограждения с отклонением от границ участков, внесенных в ЕГРН, либо, в случае существования ограждений на период внесения сведений о границах участков в ЕГРН, реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон. Устранение несоответствий возможно путем приведения ограждений соответствие со сведениями о расположении границ участка, имеющимися в ЕГРН, либо несением изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ участков в соответствии с расположением ограждений.Деревья на участке ответчиков расположены на расстоянии менее 5 метров от жилого дома на земельном участке ответчиков №, на расстоянии более 5 метров от жилого дома истцов №.

Деревья <адрес> на участке ответчиков имеют высоту до <данные изъяты> метра, следовательно, с учетом 6.7 СП 53.13330.2019 относятся к низкорослым. Деревья условные литеры Д1 -Д5,Д7,Д8 (на участке ответчиков) расположены на расстоянии более метра от границ участка, дерево <адрес> расположено с нарушениями П.6.7 СП 53.13330.2019, П.55.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до смежной границы согласно сведениям ЕГРН.

Деревья <адрес> расположены на расстоянии менее 5 метров от жилого дома ответчиков №, что не соответствует требованиям П. 9.6. СП 42.13330.2016.

Кусты на участке ответчиков К1,К2, К4,К5,К7,К9,К10,К11, а также виноград В1-В9 расположены на расстоянии менее 1 метра от границ участка, следовательно, имеет место отклонение от требований П.6.7 СП 53.13330.2019, П.5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до смежной границы.

Для определения возможности затенения земельного участка истцов от насаждений ответчиков, производился расчёт продолжительности инсоляции территории земельного участка истцов. Совмещением инсоляционного графика с ситуационным планом, приведённым, установлено, что затенение части земельного участка истцов, примыкающей к разделительной меже, происходит от ограждения по смежной границе в период с 12.20 до 18.00.От насаждений ответчиков затенения не происходит.

В части угрозы истцам со стороны деревьев и кустарника ответчиков, возможно пояснить следующее, несоответствие части деревьев на участке ответчика требованиям специальных правил в части расстояния до границы между участками существенным не является, не несут угрозы жизни, здоровью, а также не наносят ущерба земельному участку и жилому дому истцов.

Септик усл. лит.Г, представляющий собой систему очистки заводского изготовления Евролос ПРО 5 и переливной фильтрующий колодец из бетонных колец расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участка, смежной с участком истцов КН №, что не соответствует требованиямп. 8.7 СП 53.13330.2019, п.7.1 СП 42.13330.2016, техническому паспорту данного сооружения (л.д. 147-155).

Указанные сооружения расположены на расстоянии менее 5 метров от жилого дома ответчиков, что не соответствует требованиям п. 5.4.3. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, техническому паспорту.

Выше указанные отклонения существенными не являются, угрозы жизни и здоровью не несут.

В отношении ущерба или вреда земельному участку или объектам недвижимости, принадлежащим истцам, эксперт поясняет следующее.

Согласно сведениям технического паспорта при своевременном техническом обслуживании из очистного сооружения выходит очищенная вода, далее удаляемая в дренажную систему. Фактически, в качестве дренажной системы используется фильтрующий колодец колодец, через дно которого воды из очистного сооружения отфильтровываются в грунт. Также, уровень земли участка ответчиков № ниже, чем уровень участка истцов №. Таким образом, при своевременном техническом уходе и недопускании переполнения фильтрующего колодца, попадания сточных вод на участок истцов не происходит.

Устранение вышеуказанных несоответствий расположения септика лит.Г и насаждений на земельном участке № требованиям норм и правил возможно, для чего необходим:

перенос септика лит.Г на расстояние не менее 2 метров от границ участка и не менее 5 метров от жилого дома (устранение отклонения от требований п.8.7 СП 53.13330.2019, п.7.1 СП 42.13330.2016, технического паспорта,

перенос дерева <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ участка и не менее 5 метров от жилого дома (устранение отклонения от требований П.6.7 СП 53.13330.2019, П.5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до смежной границы согласно сведениям ЕГРН);

перенос деревьев <адрес> на расстояние не менее 5 метров от жилого дома ответчиков (устранение отклонения от требований П.9.6 СП 42.13330.2016 в части расстояния до жилого дома ответчиков);

перенос кустов К1,К2,К4,К5,К7,К9,К10,К11, а также винограда В1-В9 на расстояние не менее 1 метра от границ участка (устранение отклонения от требований П.6.7 СП 53.13330.2019, П.5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до смежной границы согласно сведениям ЕГРН.

Стоимость вышеуказанных работ составляет: по переносу септика лит.Г на расстояние не менее 2 метров от границ участка и не менее 5 метров от жилого дома- <данные изъяты> рубля; по переносу дерева <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ участка и не менее 5 метров от жилого дома- <данные изъяты> <данные изъяты> рубля; по переносу деревьев <адрес> на расстояние не менее 5 метров от жилого дома- <данные изъяты> рублей, по переносу кустов К1,К2,К4,К5,К7,К9,К10,К11, а также винограда В1-В9 на расстояние не менее 1 метра от границ участка <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает необходимым обязать ФИО3 в соответствии с заключением эксперта по определенным им координатам расположения объектов перенести: септик лит. Г на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с К№ и жилого дома с К№ не менее 5 метров; кусты К1, К2, К4, К5, К7,К9, К10, К11, а также виноград В1-В9 на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес>-А, так как нарушение прав истцов в данном случае установлено, что является препятствием для пользования земельным участком.

При этом, суд, отмечает, что довод представителя ответчиков о том, что приобретение имущества, осуществлялось с установленной системой очистки сточных вод, не могут служить основанием для освобождения от обязанности соблюдать правила п.8.7 СП 53.13330.2019, п.7.1 СП 42.13330.2016.

Как следует из иска, истец основывает требования в связи с тем, что попадание сточных вод осуществляется с земельного участка ответчика, следовательно, содержание очистных сооружений сточных вод, производится ненадлежащим образом, сведения в опровержение позиции истцов, ответчиками, суду не представлено.

В переносе иных насаждений, не нарушающих права истцов, суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, так как она не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 по пользу ФИО4 подтверждённые судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 по пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4, ФИО10 Яне ФИО5 в пользовании земельным участком, путем осуществления переноса:

- септика лит. Г №) на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с К№ и жилого дома с К№ не менее 5 метров;

- кустов №) на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>-А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Калюжная