Дело № 2-173/2026
УИД 33RS0006-01-2025-000850-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Елагиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, просит в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ключи от входной двери жилого дома, а также других дверей и помещений, расположенных в доме, демонтировать запирающееся внутреннее устройство (крючок), установленное на внутренней части входной двери.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что за ФИО1 на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО2 Право собственности у истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянными конфликтами со стороны ответчика, истец был вынужден переехать жить на другое место жительство. Указывает, что в спорном доме зарегистрирована и проживает ответчик. Какого -либо соглашения о ее единоличном пользовании спорным домом между сторонами не заключалось. Однако ответчик сменила замки на входной двери, установила на внутренней части входной двери запирающее устройство - крючок, в дом не пускает. У истца отсутствует допуск в спорное жилое помещение, так как комплект ключей от входной двери находятся у ФИО2 Ответчик в добровольном порядке в жилое помещение не впускает, ключи от входной двери не отдает, не снимает крючок с внутренней стороны входной двери, ответчик препятствуют истцу в пользовании его собственностью. Истцом было предложено ответчику выкупить ее долю, на, что был получен отказ. Своими неправомерными действиями ответчик нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, и передать ему ключи от входной двери дома, а также других дверей и помещений, расположенных в доме, демонтировать запирающееся внутреннее устройство ( крючок), установленное на внутренней части входной двери. Неправомерные действия ответчика инициировали обращение истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что постоянно проживает с супругой по другому адресу, в спорном жилом помещении не проживает, там проживает его бывшая жена - ответчик по делу. Он решил продать свою долю жилого дома, заключил договор с риелтором о предоставлении ему услуг по продаже его доли. Риелтор, чтобы посмотреть объект недвижимости, просила пустить ответчика в дом, но та отказалась. Он сам несколько раз обращался, чтобы ФИО2 дала ему ключ, но получил отказ. Подтвердил, что в ходе рассмотрения дела, он был в спорном доме, повесил свой навесном замок на другую входную дверь, так как входных дверей в дом две. Но не может ее открыть с внешней стороны, в связи с тем, что дверь со временем обветшала, просела, поэтому может открыть ее только изнутри. От другой двери у него ключа нет, так как ключ один и им пользуется ответчик.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять адвоката ФИО3
В судебном заседании адвокат ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что ответчиком не чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого дома, создал другую семью и проживает с супругой в другой области. На протяжении более 10 лет, в спорный жилой дом не приезжал, каких-либо претензий не предъявлял, бремя содержания жилого дома не несет, намерений вселиться не высказывал. В настоящее время ФИО1 решил продать свою долю жилого дома, поэтому хочет пустить в дом риелторов для его обследования. ФИО2 в спорном жилом доме на протяжении последних 15 лет в данном доме проживает одна, является престарелым человеком, за ней посторонние люди осуществляют уход, поэтому входную дверь она запирает только на ночь. Днем входная дверь открыта, чтобы к ней могли попасть люди, осуществляющие за ней уход. Сам ФИО1 в дом не приезжал, каких-либо претензий к ФИО2 о том, что не может попасть в дом, не предъявлял. В данном доме невозможно проживать двум посторонним людям, так как в доме имеется только кухня и одна комната. Когда, уже в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 приехал в спорный дом, он самостоятельно повесил замок на второй входной двери и может осуществлять вход в дом через эту дверь. Никто ему препятствий в пользовании жилым помещении не чинит.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, оценив их в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Судебным актом постановлено нажитое при совместной жизни во время брака с ответчиком ФИО2 имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> разделить.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о продаже доли в спорном жилом доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчиком был дан отказ.
В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из объяснений истца, стороны по делу являются бывшими супругами, совместное проживание их прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений, ФИО1 переехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, где создал другую семью. Как следует из копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела на листе 86, он снят с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. За все это время, ФИО1 не проживал в спорном жилом помещении, выехал добровольно на другое постоянное место жительства, как собственник доли не поддерживал его в надлежащем состоянии. В данном жилом доме проживала только ФИО2 Решив продать свою долю дома, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с агентством недвижимости «Гарант» договор на оказание риелторских услуг по оказанию ему содействия по продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объяснения истца согласуются с имеющимся в материалах дела договором( л.д. 29-30). Риелтор предпринимала попытки попасть в спорный жилой дом, однако ФИО2 никого не пустила. В ходе рассмотрения дела, он смог попасть в дом и повесить навесной замок на другую входную дверь, но она обветшала и открывается с трудом.
В материалах дела имеется уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 о продаже своей доли дома и земельного участка ( л.д. 32).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО2 длительное время проживает в спорном жилом доме одна. В силу престарелого возраста, она плохо передвигается, не может самостоятельно сходить в магазин за продуктами. Соседи, в том числе и она часто приходят к ФИО2, чтобы помочь ей в бытовых делах. Ее входная дверь днем всегда открыта, чтобы люди, которые за ней осуществляют уход, могли попасть в дом. На ночь ФИО2 запирает входную дверь со двора. В доме две входных двери, поэтому ФИО1 может попасть в дом и через одну дверь и через другую.
При рассмотрении указанного дела суд полагает, что истцом ФИО1 факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не доказан, доказательств тому не представлено. ФИО1 длительное время в спорном жилом доме не проживает, намерений вселиться в жилой дом не имеет. Имеет лишь намерение продать свою долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем воспользовался услугами риелторского агентства. Сотрудники риелторского агентства пытались попасть в спорный жилой дом, но ФИО2 не пустила посторонних людей, что является с ее стороны законным. Сам ФИО1 до подачи иска в суд попыток попасть в жилой дом, не предпринимал. Когда в ходе рассмотрения дела, пришел в спорный жилой дом, доступ ему никто не ограничивал, он установил навесной замок на другую входную дверь и может беспрепятственно пользоваться данным входом в дом. Сам ФИО1 подтвердил, что ключа у него от второй двери нет, так как ключ в одном экземпляре и им пользуется ФИО2 Дубликат данного ключа им может быть сделан самостоятельно. С требованием к ответчику о вселении, истец не обращался, уведомив ее только письменно о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка. У истца не имеется реального намерения вселиться в спорное жилое помещение.
Напротив, судом установлено, что препятствия в пользовании спорным жилым домом истцу не чинятся, с соответствующим заявлением о чинении препятствий в пользовании в правоохранительные органы истец не обращался, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 30.01.2026 года.