УИД 89RS0004-01-2022-003000-10

Гражданское дело № 2-390/2023

Судья Н.А. Кузьмина

Апелляционное дело № 33-2130/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Козловой М.В. и Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1.

Выселить ФИО4 (ИНН №) из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ее в комнату, площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире - туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором, проходной комнатой, обязании ФИО2 освободить комнату, принадлежащую ФИО1, выселить квартиранта ответчика ФИО7 и взыскании с ФИО2 убытки в размере 1 080 000 руб., понесенные в связи с вынужденным наймом другого жилья за период с 17.05.2019 по 16.05.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 13 600 руб., указав о том, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 06.12.2013 истец является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тогда как ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/7 доли. Решением Новоуренгойского городского суда от 15.02.2015 определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому истцу ФИО1 в пользование выделена жилая комната, площадью 14,7 кв.м., а ФИО2 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м. ФИО2 12.04.2017 вселен в спорное жилое помещение, однако у истца, начиная с 27.04.2019 доступ в жилое помещение отсутствует ввиду того, что ответчик без согласия ФИО1 вселил квартирантов. В этой связи она вынуждена для своего проживания снимать другое жилье.

30.06.2022 истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд выселить квартиранта ФИО3, который фактически в настоящее время проживает в спорной квартире, а также в дополнение к первоначально заявленным требованиям, обязать ФИО2 не вселять без ее согласия третьих лиц в его комнату (том 1 л.д. 110-111).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ФИО1 ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, утверждала о том, что у истца нет доступа в спорную квартиру, поскольку в ней незаконно проживает ФИО3, который пользуется всеми комнатами, в том числе и комнатой истца, произведена замена замков. Систематически ФИО3 находится в квартире в состоянии опьянения. Своего согласия на вселение ФИО3 ФИО1 не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду сообщил о том, что как собственник 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в 2017 году передал ключи ФИО3 в целях осуществления им периодического контроля и решения бытовых вопросов. Истец ФИО1 в квартире не проживает с 2014 года по собственной инициативе, ее никто не выгонял, и препятствия использования квартиры для проживания отсутствуют. На продажу квартиры ФИО1 согласия не дает, и также отказывается выкупить долю ФИО2 Акты осмотра квартиры составлены в отсутствие ФИО2, при этом у ответчика есть сомнения в том, что представленный истцом договор найма жилого помещения не является формальным, при том, что представленные ФИО1 расписки о передаче денежных средств не содержат ссылок на какой-либо договор (том 2 л.д. 3-9).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылалась на то, что ФИО2 вселился в спорную квартиру в 2016 году при помощи судебных приставов, поскольку истец его вселению препятствовала. Затем ФИО1 добровольно выехала из квартиры, забрав свое имущество. Никаких препятствий использовать квартиру для проживания у истца нет, оснований для взыскания компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не имеется. Истец также заселяла в спорное жилое помещение квартирантов без уведомления об этом ФИО2 Факт действительного найма истцом другого жилого помещения установить невозможно, расписки о передаче денежных средств не содержат ссылок на договор, а акт приема-передачи жилого помещения отсутствует.

Свидетель ФИО9 показал суду, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного. При посещении им спорной квартиры ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что присматривает за жилым помещением по просьбе знакомого, а также что одна из комнат принадлежит ФИО1, которая периодически приходит, вместе с тем, в основном квартира пустует. Вещей ФИО3 свидетель в квартире не заметил, во вторую комнату не заходил.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в 2017-2018 г.г. у ФИО1 и ФИО2 была договоренность о совместной продаже спорной квартиры, поэтому ФИО2 туда не вселялся. Он передал ключи от квартиры ФИО3, чтобы тот присматривал за ней во время отсутствия ФИО2 У ФИО1 также должны быть ключи от квартиры. Когда свидетель с ФИО2 в 2019 приходила в квартиру, там жили квартиранты.

В заключении помощник прокурора Куруч Ю.Н. просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 о выселении из спорной квартиры ФИО3, поскольку факт его проживания в жилом помещении не был подтвержден.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым ФИО1 не согласна.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании расходов на найм жилья, указав о том, что вынесено оно без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же полагает, что судом необоснованно занижена сумма расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2013 за ФИО2 признано право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, а за истцом ФИО1 - на 4/7 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 11-13).

По решению Новоуренгойского городского суда от 19.02.2015 ФИО2 вселен в указанное жилое помещение, тогда как на ФИО1 возложена обязанность передать ему комплект ключей от входной двери.

Также названным решением Новоуренгойского городского суда от 19.02.2015 определен порядок пользования жилым помещением, по которому ФИО2 в пользование выделена комната площадью 11,7 кв.м., ФИО1 - площадью 14,7 кв.м. (том 1 л.д. 14-16).

Во исполнение решения Новоуренгойского городского суда от 19.02.2013 ФИО2 вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи, о чем составлен акт о вселении от 12.04.2017 (том 1 л.д. 20).

С 2019 года в спорной квартире из-за вселенного ответчиком ФИО2 в нее квартиранта, не проживает истец.

При этом суду истцом представлена копия договора найма, заключенного ею 17.05.2019 с ФИО13 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. В соответствии с п. 1.5. договора, срок сдачи в наем жилого помещения установлен на период с 17.05.2019 по 16.04.2020 (том 1 л.д. 33).

Согласно п. 1.1. договора, плата за наем жилого помещения составляет 30 000 руб. в месяц.

Далее, между сторонами 17.04.2020 на тех же условиях был заключен договор найма жилого помещения на срок с 17.04.2020 по 16.03.2021 (том 1 л.д. 45-46), а 17.03.2021 - на срок с 17.03.2021 по 16.02.2022 (том 1 л.д. 59-60).

В подтверждение факта оплаты найма жилого помещения истцом суду представлены копии расписок ФИО13 о получении от ФИО14 денежных средств с указанием назначения платежей - в счет оплаты по договору найма от 17.05.2019, либо в счет оплаты за найм квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34-44, 47-58, 61-74).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании им, и о выселении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирован в ней, не получал согласия ФИО1 на его вселение и право пользования жилым помещением у него отсутствует, тогда как ФИО1, являясь собственником доли в указанной квартире, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, при том, что решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 1 080 000 руб., понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, за период с 17.05.2019 по 16.05.2022, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств несения ФИО1 указанных расходов исключительно по вине ответчика ФИО2 Кроме этого суд учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО13 на жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, и соответствия установленной в договорах платы действующим на территории г. Новый Уренгой средним рыночным ценам за найм жилья.

Оснований не согласиться с указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Как указано в п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом. в соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства недобровольного выезда истца из спорной квартиры в 2019 году, при том, что ответчик ФИО2 фактически в квартиру в 2017 году не вселился и не проживает в ней до настоящего времени, также как отсутствуют и доказательства наличия препятствий для проживания ФИО1 в спорной квартире в заявленный истцом период.

При этом сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений, споры в отношении жилого помещения и порядка пользования им, не может служить бесспорным основанием для взыскания убытков в виде расходов на найм квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, в период с 17.05.2019 по 16.05.2022, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость несения расходов по найму другого жилья, тогда как вопрос доступа в спорную квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, и по вопросу проживания в ней квартиранта мог быть разрешен с ответчиком ФИО2, а при отсутствии со стороны ответчика ФИО3 намерений реализовать высказываемые в ее адрес угрозы, ни в правоохранительные органы, ни в суд с соответствующим иском о своем вселении и выселении ФИО3 ФИО1 не обращалась.

В этой связи заключение договора найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с ФИО13 само по себе не свидетельствует о том, что плата за найм по договору является убытками истца, причиненными ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 судебных расходов в связи с участием в рассмотрении настоящего дела подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 26.2021 (том 1 л.д. 91), заключенным с ФИО5, предметом которого является оказание консультационных услуг, сбор документации в различных организациях и органах власти, представление интересов истца в Новоуренгойском суде, оформление исковых требований по вопросу вселения в жилое помещение и взыскания убытков.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом 10.05.2022, что подтверждается квитанцией № 1 (том 1 л.д. 92).

Как установлено судом, представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, присутствовала в судебных заседаниях 30.08.2022, 19.01.2023, 09.02.20223, 14.02.2023, 03.03.2023. Также представителем подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении иска, истцу оказаны юридические консультации. В этой связи, с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, ее результат, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, примерные расценки, установленные Адвокатской палатой ЯНАО, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является сумма в размере 35 000 руб.

В указанной части распределения судебных расходов, решение суда подлежит изменению, путем вынесения в указанной части нового решения, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: