50RS0033-01-2025-000770-75

№2а-1626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО17 к Ведущему судебному приставу-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО18 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к Ведущему судебному приставу-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 27.01.2025.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство 64661/22/50029-СД. Исполнительные производства были объединены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.12.2024.

В сводное исполнительное производство пошли следующие исполнительные производства:

- ИП № 479061/23/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО19 возбужденное 09.10.2023, на основании судебного приказа № 2-1606/2023 от 03.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу взыскателя ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». Предметом взыскания является задолженность по платежам в размере 56 203.25 руб.

- ИП № 104313/24/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО20 возбужденное 26.02.2024, на основании исполнительного листа ФС 037385500 от 28.10.2021, выданный Орехово-Зуевским городским судом Московской области, в пользу АО «Тинькофф Банк». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 79030,98 руб.

- ИП 21590/22/50029-ИП в отношении ФИО4 ФИО21 возбужденное 08.02.2022, на основании судебного приказа № 2-3/2021 от 19.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». Предметом исполнения является задолженность в размере 30 191,03 руб.

- ИП № 64661/22/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО22 возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-552/6-2017 от 06.04.2017, выданный судебным участком № 6 г. Коврова и Ковровского судебного района в пользу ФИО9 ФИО23 предметом исполнения является задолженность в размере 202 703, 04 руб.

- ИП № 327780/24/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО24 возбужденное 28.05.2024 на основании судебного приказа № 2-1701/2023 от 04.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Предметом исполнения является задолженность в размере 62 268,75 руб.

- ИП 771287/24/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО25 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103735709 от 14.10.2024, выданный мировым судьей Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт». Предметом исполнения является сумма долга 54 185,71 руб.

Не согласна с объединением исполнительных производств в сводное производство, т.к. она произвела платеж по исполнительному производству № 21590/22/50029-ИП от 08.02.2022 в размере 15 443,68 руб.; платеж по исполнительному производству № 64661/22/50029-ИП от 11.04.2022 в размере 208 526,32 руб., а также доплата по исполнительному производству № 21590/22/50029-ИП от 08.02.2022 в размере 8 365,93 руб., а всего в общей сумме 232 335,93 руб. Данная сумма была распределена по сводному исполнительному производству.

По ИП 479061/23/50029-ИП, 104313/24/50029-ИП, 21590/22/50029-ИП были направлены заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов. Определения были получены 28.12.2024.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.11.2024 был арестован и изъят и отдан на хранение автомобиль ИП ФИО9 ФИО26 Автомобиль был куплен в браке и является совместно нажитым имуществом. Ее семья является многодетной. Супруг находится на больничном, перенес операцию на позвоночник. Она также имеет заболевание СД2. Младшая дочь состоит на учете у невролога.

27.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика в отношении автомобиля Киа РИО, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО «Новый коммунальный стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ИП ФИО9 ФИО27 ГУФССП России по МО

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО28 поддержала административный иск. Просила признать незаконным постановление оценщика, т.к. ее семья является многодетной, у младшей дочери имеется заболевание, ее необходимо отвозить к врачу, муж проходит наблюдение у невролога. Транспортное средство необходимо их семье. Также по шести исполнительным производствам имеет рассрочку оплаты, и по седьмому исполнительному производству подала заявление на предоставление рассрочки. 04.12.2024 ФИО1 ФИО29 были произведены следующие платежи: 15443,68 руб. (оплата задолженности по ИП 21590/22/50029-ИП от 08.02.2022; 08.12.2024 в сумме 208526,32 руб. по ИП № 64661/22/50029-ИП от 11.04.2022, 08.12.2022 в размере 8 365,93 руб. Сумма задолженности по ИП № 64661/22/50029-ИП составляет около 100 000 руб.

Административные ответчики Ведущий судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФИО1 ФИО30 ООО «Новый коммунальный стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ИП ФИО9, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 объединены исполнительные производства:

- ИП № 479061/23/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО32 возбужденное 09.10.2023, на основании судебного приказа № 2-1606/2023 от 03.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу взыскателя ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». Предметом взыскания является задолженность по платежам в размере 56 203.25 руб.

- ИП № 104313/24/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО33 возбужденное 26.02.2024, на основании исполнительного листа ФС 037385500 от 28.10.2021, выданный Орехово-Зуевским городским судом Московской области, в пользу АО «Тинькофф Банк». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 79030,98 руб.

- ИП 21590/22/50029-ИП в отношении ФИО4 ФИО34 возбужденное 08.02.2022, на основании судебного приказа № 2-3/2021 от 19.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». Предметом исполнения является задолженность в размере 30 191,03 руб.

- ИП № 64661/22/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО35 возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-552/6-2017 от 06.04.2017, выданный судебным участком № 6 г. Коврова и Ковровского судебного района в пользу ФИО9 ФИО36 предметом исполнения является задолженность в размере 202 703, 04 руб.

- ИП № 327780/24/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО37 возбужденное 28.05.2024 на основании судебного приказа № 2-1701/2023 от 04.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Предметом исполнения является задолженность в размере 62 268,75 руб.

- ИП 771287/24/50029-ИП в отношении ФИО1 ФИО38 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103735709 от 14.10.2024, выданный мировым судьей Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт». Предметом исполнения является сумма долга 54 185,71 руб.

- в сводное исполнительное производство № 64661/22/50029-СД.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Автомобиль был оценен в 400 000 руб.

Актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.11.2024 автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>

28.11.2024 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля ИП ФИО9 ФИО40 (представитель ФИО10 ФИО39

27.11.2024 определением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области заявление ФИО1 ФИО41 ФИО1 ФИО42. удовлетворено частично. Решение суда от 09.03.2023 рассрочено до 27.05.2025. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области определение ВРИО мирового судьи от 27.11.2024 оставлено без изменения.

27.12.2014 определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исполнение решения суда по делу 2-3876/2021 рассрочено с 01.01.2025 путем ежемесячных платежей в размере 6 585,92 руб. до окончания расчета.

Определением ио. Мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 ФИО43 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 03.07.2023 по делу 2-1606/2023 сроком на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 с ежемесячными платежами в размере 4 683,61 руб.

Определением ио мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.12.2024, ФИО1 ФИО44. представлена рассрочка исполнения судебного приказа от 04.07.2023 по делу 2-1701/2023 сроком на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 с ежемесячными платежами в 5 189,06 руб.

В адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области ФИО16 подано заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по делу 2-552/6-2017

ФИО1 предоставила свидетельство о заключении брака с ФИО1 ФИО45 а также договор купли-продажи автомобиля. Транспортное средство было приобретено в период брака.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, арест спорного автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы должника Г., поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого, возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества, либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Оценивая доводы, суд приходит к следующему выводу, при наложении ареста на транспортное средство и назначении оценщика, судебный пристав не учел определения о предоставлении рассрочки исполнения решений суда, платы задолженности в размере 232 335,93 руб., не учтен факт приобретения транспорта в период брака, тем самым, автомобиль является совместно нажитым имуществом. Также, семья ФИО1 является многодетной, младшая дочь нуждается в медицинской помощи, также как и супруг, в связи с чем, судебным приставом не были учтены данные факторы при назначении оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 ФИО46 о назначении оценщика автомобиля. В связи с чем, суд признает постановление от 27.01.2025 о назначении оценщика незаконным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО47 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 от 27.01.2025 о назначении оценщика по исполнительному производству 64661/22/50029-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.