Дело № 2 – 1701/2025

УИД: 23RS0002-01-2022-010047-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 об устранении нарушений права общей долевой собственности и встречное исковое заявление ФИО16 о признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО19 об истребовании из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 жилого дома площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО20 принадлежит 1/2 доля в вышеуказанном жилом доме и земельном участке. В настоящее время в пользовании ФИО21 находится гараж литер Г площадью 47,5 кв.м. и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м.

Между тем гараж литер Г и сарай литер Г5 на праве собственности принадлежат дочери истицы ФИО22., на основании договора дарения, о чем был предупрежден ФИО23

Изначально по договору купли-продажи от 19.01.1995 ФИО25 продала ФИО24 <адрес> в состав которой входят спорные гараж и сарай. Указанные объекты недвижимости, а также гараж и сарай были приняты истицей в фактическое владение от продавца ФИО26

Сама ФИО27. пояснила, что гараж и сарай принадлежат ей, они были возведены ее силами и за собственный счет из металлических листов и уголков и входят в часть ее домовладения.

Позже, другую <адрес> купил ФИО28., однако спорные гараж и сарая в ее состав не входили, фактически ФИО29. их не принимал. На момент заключения договора ФИО32 истица ФИО1 уже владела спорными гаражом и сараем.

Впоследствии ФИО31 подарила своему отцу ФИО30 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из тех же объектов, что и в первоначальном договоре: жилого дома под литером А, гаража, летний кухни, двух сараев и сооружения (пункт 2 договора дарения).

После смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2006 истица унаследовала 1/2 долю жилого дома, состоящую из жилого дома под литером А, гаража литер Г, летней кухни литер Г1, сарая литер Г5 и сооружений.

Впоследствии по договору дарения от 28.05.2010, она подарила своей дочери ФИО2 1/4 долю жилого дома и земельного участка. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Оставшуюся 1/4 долю жилого дома по <адрес> ФИО33 по нотариально удостоверенному договору дарения от 28.10.2017 подарила своим внукам - детям ФИО35

29.08.2022 ФИО36 по договору дарения подарила истцу ФИО34 гараж литер Г площадью 47,5 кв.м. и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности, на основании вышеуказанных договоров и свидетельства о принятии наследства.

Следовательно, в настоящее время законным собственником гаража литер Г и сарая литер Г5 является ФИО49

Ответчику ФИО37 гараж литер Г и сарай литер Г5 никогда и ни на каком праве не принадлежали. Надлежаще оформленных документов на указанные объекты у ФИО39 не имеется.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи жилого дома от 07.02.1995 ФИО38 не следует, что ФИО48 кроме жилого дома с пристройками из бетонных блоков, а также служебных построек и сооружений, в том числе продан спорный металлический гараж и сарай. Фактически объектами сделки по данному договору являлись расположенные на земельном участке иные постройки и объекты недвижимости, в частности - жилой дом общей полезной площадью 86,90 кв.м. с принадлежностями.

ФИО40 пользуется спорными объектами, поскольку устно они между собой договорились о том, что тот будет пользоваться объектами до того момента пока она не попросит его вернуть их обратно. Данное решение было принято истицей в связи с тем, что у ее семьи не было автомобиля, поэтому она позволила ФИО42 временно пользоваться гаражом и сараем для хранения его транспортного средства.

После заключения договора дарения гаража и сарая от 29.08.2022 она сообщила ФИО43 теперь собственником является ее дочь ФИО45 и попросила его освободить указанные объекты, однако в устной форме ФИО47 отказался. ФИО2 как новый собственник направила в адрес ФИО41 письменную претензию. Поскольку ФИО44. претензию проигнорировал, это послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Спорные гараж литер Г и сарай литер Г5 являются движимыми вещами, права на которые на основании договора купли-продажи от 19.01.1995, договора дарения от 30.06.1995, свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.04.2006 и договора дарения от 29.08.2022 перешли к дочери ФИО50 При этом указанные объекты находятся в незаконном фактическом владении ответчика ФИО3, возвращать их законному собственнику ФИО46 отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила суд устранить нарушение права общей долевой собственности, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса гаража литер Г общей площадью 47,5 кв.м., в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

ФИО51 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО53В. о признании договора дарения ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что право на указанное имущество ФИО52 связывает с заключением договора дарения от 29.08.2022, согласно которому её мать, ФИО54 подарила ей данное имущество.

Считает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это мнимая сделка, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Обе стороны совершили мнимую сделку, понимая её истинную цель - создать видимость правовых последствий. Иных доказательств, подтверждающих личное право ФИО56 на спорные постройки, не имеется, в связи с чем стороны пошли на подписание данного договора, а по сути, на фальсификацию доказательств. Кроме того, ФИО55 считает, что стороны сделки рассчитывали избежать применения последствий пропуска срока исковой давности, - то есть отказа в иске без рассмотрения дела по существу.

Просил суд: договор дарения гаража литер Г и сарая литер Г5 на земельном участке при <адрес> Адлерского района города Сочи от 29.08.2022, заключенный между ФИО57 - признать ничтожным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО59 и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ФИО58 в судебное заседание не явилась просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчика, а также истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования ФИО60 об устранении нарушений права общей долевой собственности, путем освобождения части земельного участка путем сноса гаража не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО61 о признании договора дарения ничтожным подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилой дом площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес> находится в общей долевой собственности ФИО62 (1/4 доля), ФИО63 и ответчику по первоначальному иску -ФИО64

Порядок пользования между сособственниками сложился, что подтверждается решением Адлерского районного суда города Сочи от 07.02.2019 по делу № 2-42/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО66 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО65 о выделе доли в натуре. В решении суда указано, что из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок определен, и спора между сторонами фактически нет.

Истцом ФИО68. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, в связи с тем, что в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 168 кв.м., а ФИО67 земельный участок площадью 124 кв.м., что на 44 кв.м. меньше.

ФИО69. полагает, что ФИО70 нарушает ее права собственности, право пользования частью земельного участка.

В обоснование встречных требований ФИО71. указал, что право на указанное имущество ФИО72 связывает с заключением договора дарения от 29.08.2022, согласно которому её мать ФИО73 подарила ей данное имущество.

Вместе с тем, по мнению ФИО74 данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это мнимая сделка, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Хотя из содержания договора следует, что одаряемый принимает от дарителя указанные в пункте 1 договора объекты, в отношении которых даритель гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц, приведенные пункты договора явно не соответствуют действительности, о чем стороны сделки знают. Обе стороны совершили мнимую сделку, понимая её истинную цель - создать видимость правовых последствий, поскольку никаких доказательств, подтверждающих личное право ФИО77 ранее ФИО78 на спорные постройки, не представлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд учитывает, что, согласно договору купли-продажи от 19.01.1995 ФИО75 передал ФИО76 1/2 долю домовладения, которая состоит из жилого бетонного дома лит «А» с пристройками, гаража, летней кухни, двух сараев и сооружения.

В настоящее время путем заключения сделок и оформления наследственных прав, указанная ? доля распределена между ФИО79

По договору купли-продажи домовладения от 07.02.1995 ФИО80 передает ФИО81 долю жилого дома, которая состоит из основного строения литер А с пристройками из бетонных блоков, а также служебных построек и сооружений.

Из содержания обоих договоров, идентичных по предмету, следует, что и ФИО82 получили каждый по 1/2 доле домовладения с пристройками. Фактически и ФИО83. получили право долевой собственности на все строения, находящиеся на земельном участке при доме.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

При таком положении ФИО84 принадлежит идеальная доля на все строения, расположенные на земельном участке, в том числе и на спорный гараж.

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.

В случае если на земельном участке находится недвижимое имущество, необходимо учитывать права собственника указанного имущества (независимо от того, является ли он собственником одной из долей земельного участка). Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право (п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 287.3 ГК РФ): - пользоваться земельным участком; - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью по своему усмотрению (в том числе сносить соответствующие здания и сооружения) постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению собственников.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка путем размещения гаража, что является нарушением ее права. Указанные доводы являются необоснованными, так как спорный гараж существовал на момент заключения первоначального договора купли-продажи в 1995 году и не был возведен ФИО90

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО85 о признании договора дарения гаража литер Г и сарая литер Г5 на земельном участке от 29.08.2022, суд исходит из того, что спорные объекты имеют вспомогательное значение, относятся к жилому дому.

На момент заключения договора дарения гаража литер Г и сарая литер Г5 ФИО86 уже не являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г<адрес>, так как 28.05.2010 ФИО88 подарила ? долю ФИО89., а 28.10.2017 оставшуюся ? долю подарила внукам ФИО87 по 1/8 доле.

Соответственно, на момент заключения договора дарения гаража литер Г и сарая литер Г5 на земельном участке от 29.08.2022 она не являлась собственником ни жилого дома, ни земельного участка, и не могла ими распоряжаться самостоятельно путем заключения отдельного договора.

При таком положения, заключенный договор дарения является ничтожным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки даритель ФИО93 не обладала правом собственности на спорное имущество и, следовательно, не могла ими распорядиться.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, суд приходит к убеждения, что исковые требования ФИО91 об устранении нарушения права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО92 о признании договора дарения ничтожным подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО94 об устранении нарушения права общей долевой собственности на земельный участок путём сноса гаража литер Г оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление встречного искового заявления ФИО95 о признании договора дарения ничтожным удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения гаража литер Г и сарая литер Г5 на земельном участке <адрес> Адлерского района города Сочи от 29.08.2022, заключенный между ФИО96

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца, начиная с 22.04.2024.

Судья