Копия
Дело N2-2434/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 24 сентября 2021 г. в результате падения дерева, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "" рег.знак №, который был припаркован на автостоянке у дома по .
О данном происшествии им было заявлено в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, проведена проверка, проведен осмотр места происшествия. По результатам рассмотрения обращения, предоставлен ответ, о том, что, признаков административного или уголовного правонарушения не выявлено.
На место падения дерева прибыли сотрудники поисково-спасательной службы МКУ "Управления по делам ГО и ЧС г.Калининграда", чьими силами был произведен распил упавшего на четыре автомобиля дерева, зажатые автомобили были освобождены.
Уполномоченным сотрудником (экспертом) ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Калининградской области" была проведена экспертиза упавшего дерева. Установлено, что причиной падения обследуемого дерева послужило его ослабленное состояние, в связи с наличием протекающих гниловых процессов и жизнедеятельности местного поселения древесных муравьев, при дополнительном воздействии погодных условий, что установлено заключением эксперта ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Калининградской области". Стоимость лесопатологической экспертизы составила 4 163,20 руб.
01 октября 2021г. совместно с представителем Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, в результате падения на него дерева.
В соответствии с экспертным заключением № от 05 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" рег.знак № составила 84 901 руб.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 4 000 руб.
По мнению ФИО2, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" обязательств по контролю зеленых насаждений на вверенном ему земельном участке, в связи с чем МКП обязано нести ответственность по возмещению причиненного в результате указанного бездействия материального вреда.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просит взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 901 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате проведения лесопатологической экспертизы в размере 4 163,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб., всего- 95 811,20 руб.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "Янтарь-Сервис".
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав в дополнение, что иск заявлен к надлежащему ответчику МКП "Дирекция ландшафтных парков", которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб его имуществу, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Просит иск удовлетворить.
Ответчик - представитель Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях, согласно которым с предъявленным иском МКП не согласно. По их мнению, автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отсутствует совокупность элементов ответственности ответчика, в том числе его виновных действий вследствие ненадлежащего ухода за деревом. Дерево упало в результате метеорологического явления (сильного ветра), за которое МКП "Дирекция ландшафтных парков" не должно нести ответственность (л.д.73-77).
Третьи лица- представители Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "Янтарь-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 24 сентября 2021г. в результате падения дерева поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль "" рег.знак №, припаркованный на придомовой территории по адресу:
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 84 901 руб., что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. Автоэкспертным Бюро (ИП ФИО3.)(л.д.33-40).Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Как следует из акта N784 о производстве поисково-спасательных работ, поисково-спасательной службой МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г.Калининграда" от 24 сентября 2021г., составленного начальником поисково-спасательного подразделения, получена информация (суть происшествия) 24.09.2021г. в 18.31 час. дерево упало и нанесло повреждение четырем автомобилям. Место проведения ПСР- результатам выезда проделаны работы- с помощью мотопилы "штиль" дерево распилено, автомобили освобождены (л.д.9).
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При осмотре поврежденного автомобиля "" рег.знак №, состоявшегося 01 октября 2021г. присутствовал представитель МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" ФИО4, о чем имеется отметка в акте (л.д.44).
По факту падения дерева была проведена лесопатологическая экспертиза.
Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" 29 сентября 2021г. дано заключение по итогам проведения лесопатологической экспертизы дерева. В ходе проведения обследования установлено, что дерево произрастало в 1,3 метра от границы придомовой парковой территории. Порода обследуемого дерева – ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior), диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 53 сантиметра, высота ствола без кроны-18,6 метра, возраст- около 80 лет. Слом обследованного дерева произошел на высоте 2,3 м от корневой шейки. Ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior) по стойкости к гниению (биологическим поражениям) относят к малостойким породам. Категория состояния обследованного дерева- третья (деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, крона ажурная слабо развита, листва мелкая, светло- зеленая, светлее или желтее обычной, прирост слабый, менее половины обычного, наличие усыхающих или усохших ветвей, усыхание ветвей до 2/3 кроны, сухих ветвей от 25 до 50 процентов, обильные водяные побеги на стволе и ветвях, плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла, возможны значительные механические повреждения ствола, суховершинность, часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, листвы, в том числе, попытки или местные поселения стволовых вредителей).
На момент осмотра экспертом было установлено следующее:
-имеются признаки ослабления дерева, а именно наличие протекающих гнилевых процессов (деструктивные процессы) в стволовой и комлевой его частях;
-наличие обширной сухобочины давнего происхождения с множеством выходных отверстий, образующихся вследствие жизнедеятельности насекомых;
-наличие местного жилого поселения древесных муравьев.
Гниль характеризуется разрушением клеточных стенок древесины, вследствие чего она изменяет свой цвет и структуру, становится дряблой, легко крушится и со временем превращается в сухую или сырую мягкую массу. Процесс гниения древесины осуществляется поэтапно, переходя постепенно из одной стадии в другую, каждая стадия служит показателем степени деструкции древесины, о которой судят по определенным изменениям в окрасе, структуре и прочности пораженной древесины. Исходя из характера распространения гнили, особенностей анатомического строения и физических свойств древесины, а также с учетом условий развития и жизнеспособного состояния дерева, гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения, заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев). Споры грибов после оседания на отмершие обнаженные участки древесины прорастают и образуют мицелий, который проникает внутрь ствола. По результатам проведенного исследования дерева экспертом сделан вывод, что причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили). Дальнейшему развитию деструктивного процесса древесины способствовали последствия жизнедеятельности местного поселения древесных муравьев. Ослабленное состояние насаждения при дополнительном воздействии таких абиотических факторов, как погодные условия, явилось причиной падения дерева (л.д.11-19).
Лица, участвующие в судебном заседании, о назначении и проведении судебной экспертизы о причинах падения дерева, о его состоянии, ходатайств не заявляли, на ее проведении не настаивали.
Экспертное заключение ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено.
Установлено, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 95 800 кв.м с разрешенным использованием под городской парк по , в , на котором произрастало упавшее дерево, передан администрацией Городского округа "Город Калининград" в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному предприятию Парк "Балтийский" города Калининграда (ныне МКП "Дирекция ландшафтных парков") (л.д.113-122).
Характеристика земельного участка с кадастровым номером №, передаваемое в постоянное (бессрочное) пользование: зеленые насаждения: многочисленные деревья, кустарники, озеленения (п.1.4. договора) (л.д.113).
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999г. N153 (далее - Правила), определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Положением, утвержденным Решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 20.10.2021г. N218, Парк имени Ю.Гагарина отнесен к особо охраняемой природной территории местного значения (л.д. 105-112).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на вверенной МКП "Дирекция ландшафтных парков" территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца подлежат отклонению.
Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград", ущерб имуществу истца был причинен по его вине, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за зелеными насаждениями (включая упавшее дерево), своевременно не выявил ослабление дерева и не принял мер к его устранению.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают его от ответственности за причиненный вред, неосновательны.
По смыслу закона, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Из представленной ответчиком в материалы дела и исследованной судом справки ЗФГБУ "Северо-Западное УГМС" о максимальной скорости ветра в г.Калининграде 24 сентября 2021г. следует, что сила ветра 24 сентября 2021г. в период с 11 ч. до 17 ч. в районе АМС Рыбный порт (местность наиболее приближенная к месту причинения ущерба) составила 16 м/с, - сильный ветер (л.д.103).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер силой 16 м/с не может быть отнесен к чрезвычайному обстоятельству.
Более того, в конкретных условиях, как сильный ветер, так и штормовой не являются необычным, редким явлением для побережья Балтийского моря в осеннее-зимний период и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.
Даже при наличии сильного ветра, при должном выполнении обязанностей по своевременному контролю за зелеными насаждениями, ответчик имел возможность избежать причинения ущерба, в том числе, если бы поврежденное дерево было выявлено и устранено своевременно.
Суд отмечает, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния и несвоевременной вырубке. Доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, ответчиком не представлено.
Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен, экспертное заключение N43081 от 05 октября 2021г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 901 руб. принято судом как относимое, допустимое, достаточное доказательство размера причиненного ущерба.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 84 901 руб.
Также, с учетом положений ст.15 ГК РФ с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на составление лесопатологического исследования в размере 4 163,20 руб., по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" (ИНН <***>/КПП 3907010001) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 84 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб., по оплате экспертиз в размере 8 163,20 руб., всего 95 811,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина