Дело № 2-939/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013606-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при помощнике судьи Пашковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец признал наличие страхового случая и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 468 231 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 70 231 руб., а также судебные расходы, проценты за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО2

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» заявлением о возмещении убытков.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 468 231 руб., а также страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в связи с проведением дефектовки, в размере 2 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №).

АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 231 руб. (468 231 руб.+2 000 руб.- 400 000 руб.).

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 выражал несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оспаривал повреждения фары левой в сборе и кронштейна крепления бампера (правый), ремонт которых включен в расчет страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца не оказано содействия в организации допроса в качестве свидетелей ФИО3, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО4, составившего расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся штатными сотрудниками ООО СК «Согласие», что стало причиной неоднократного отложения судебных заседаний, по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «НЭПЦ ФЕРЗЬ», из представленных на исследование эксперта материалов следует,что повреждения крепежа бампера переднего обивки дуги безопасности, кронштейна крепления бампера переднего объективными данными не подтверждено (не зафиксированы на фото). Кроме того, представленный фотоматериал по своему объему и качеству не позволяет сделать объективные выводы о том, что фара передняя левая повреждена. Деталь имеет следы, схожие со следами наслоения светлого материала, что не является дефектом (повреждением). С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, в соответствии с положением о Единой методике, с учетом эксплуатационного износа составляет 166 600 руб., без учета износа составляет 241 000 руб.

Заключение эксперта суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что размер возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, а также взыскания с ответчика судебных расходов (почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины).

Вместе с тем, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.