Решение по делу № 2-3592/2025 от 26.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП по причине нарушения ответчиком ПДД, в результате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Дело № 2-3592/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП по причине нарушения ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована не была, ввиду чего истец не смог получить возмещение и <дата> получил отказ от стразовой компании.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 337 159,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 357,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 929,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. о. Химки в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП по причине нарушения ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№ обезличен>.

Собственником автомобиля <***>, пострадавшего в результате ДТП является истец.

В целях возмещения ущерба истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия», но получил отказ ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика.

В целях определения размера ущерба истец обращался к ИП ФИО2, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 337 159,00 рублей, а с учетом износа 210 204,00 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 800,00 рублей.

В целях урегулирования возмещения истец также обращался к ответчику с претензией, которая им не была удовлетворена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение специалиста, представленного истцом выводу которого не опровергнуты стороной ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 337159,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Размер восстановительного ремонта определен без учета износа в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 357,04 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 337 159,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 929,00 рублей, почтовые расходы в размере 357,04 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>