к делу № 2-4144/2025

УИД № 58RS0005-01-2024-001006-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах НАО ПКО «ПКБ», обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором дословно просит: «Взыскать с ФИО1, ИНН: <***> в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: № задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, за период с 3 августа 2022 г.по 27 июня 2023, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>»

В обоснование искового заявления указал, что 04.02.2022г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 04.02.2022г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.02.2022г., что, по мнению представителя истца, подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия кредитного договора, также по мнению представителя истца, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

27.06.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2023г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 27.06.2023г.

07.12.2015г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

По мнению представителя истца, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 03.08.2022г. по 27.06.2023г. в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 69770,17. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 08.04.2024г. судебный приказ от 14.12.2023г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Вступившим в законную силу определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.08.2024г. (л.д. 45), гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3-4), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от нее в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав её неявку не по уважительными причинам.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца, указанного в исковом заявлении, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется не подписанная и незаверенная надлежащим образом копия заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.02.2022г., (л.д. 17 оборотная сторона-18), заполненного от имени ФИО1, в котором указана необходимая информация для предоставления потребительского кредита и условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 16, 20).

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении потребительского кредита от 04.02.2022г. (л.д. 17 оборотная сторона-18) является офертой.

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» возможно был заключён кредитный договор в соответствии с условиями, указанными в не подписанном и не заверенном заявлении о предоставлении потребительского кредита от 04.02.2022г. (л.д. 17 оборотная сторона - 18).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представители истца не предоставили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается не заверенной выпиской по счёту за период с 04.02.2022г. по 03.08.2022г. (л.д. 14), а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 10 заявлении о предоставлении потребительского кредита от 04.02.2022г. (л.д. 19) указано, что ФИО1 согласна на уведомление клиента о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с клиентом в целях взыскания задолженности путем информирования клиента по сетям электросвязи (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвзяи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав (требований) № от 27.06.2023г. (л.д. 24-26) с выпиской из приложения (л.д. 27), заключённого между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ».

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 27.06.2023г. (л.д. 24), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (далее также именуемые «права») по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к настоящему договору, далее «Реестр»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (далее – «Договоры залога/поручительства).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется незаверенная копия выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от 27.06.2023г. (л.д. 27), подготовленная и подписанная только главным специалистом НАО ПКО «ПКБ» без указания его ФИО и представителя другой стороны по договору.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав (требований) № от 27.06.2023г., в том числе не представлено доказательств оплаты соответствующей суммы по договору и переход прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» к НАО ПКО «ПКБ», а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Вместо относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представителем истца предоставлены незаверенные надлежащим образом копии: не подписанного заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 04.02.2022г. (обратная сторона л.д. 23), договора № уступки прав требования (цессии) от 27.06.2023г. (л.д. 24-26), а также копия выписки из приложения к договору уступки прав (требованияй) № от 27.06.2023г. (л.д. 27), который подписан только главным специалистом НАО ПКО «ПКБ» без указания его ФИО и представителя другой стороны по договору, в целом не позволяющие суду установить у НАО ПКО «ПКБ» возникновение права требования и идентифицировать другие значимые обстоятельства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представители истца просят взыскать задолженность по договору с ФИО1, а копии не подписанного заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 04.02.2022г. (обратная сторона л.д. 23), договора № уступки прав требования (цессии) от 27.06.2023г. (л.д. 24-26), а также копия выписки из приложения к договору уступки прав (требованияй) № от 27.06.2023г. (л.д. 27), который подписан только главным специалистом НАО ПКО «ПКБ» без указания его ФИО и представителя другой стороны по договору, не доказали возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 12 мая 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев