Дело № 2-458/2022
УИД 61 RS0025-01-2022-000786-31
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 июня 2022 п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
при секретаре: Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 240000 рублей. Просит также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5600 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что ФИО3 является наследником ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умершему на праве собственности принадлежали земельные участки:
Земельный участок площадью 76000 кв.м., кадастровый №, расположен <адрес>
Земельный участок площадью 184000 кв.м., кадастровый №, расположен <адрес>
Земельный участок площадью 580000 кв.м., кадастровый №, расположен <адрес>
В производстве Багаевского районного суда РО слушалось дело по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении №.
В рамках данного дела ФИО4 представлено договор аренды этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 240000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за аренду земли. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, подтвердил выплату указанных денежных средств ФИО4 Так как земельные участки вошли в наследственную массу после умершего ФИО2, денежные средства являлись арендной платой, которая должна быть выплачена наследнику ФИО7, то данная сумма получена ФИО4 незаконно, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу ФИО3
В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать 50000 рублей неосновательного обогащения, указав, что это позиция истицы в связи с заболеванием ответчика. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.32), предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в требованиях отказать, так как денежные средства она получала по указанию ФИО2
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что согласно расписке от 17 сентября ФИО4 получила за аренду земли от арендатора ФИО1 120000 рублей за 2019 год, 120000 рублей за 2020 год (л.д27).
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные земельные участки были переданы в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Истица ФИО3 является наследником после смерти ФИО2 (л.д.12), что сторонами не отрицается.
Денежные средства получены ответчиком ФИО4 после смерти ФИО2, так как арендная плата оплачивалась после уборки урожая, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 знала о неосновательно полученных денежных средствах, начиная с момента их получения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО4 получила денежные средства в указанных размерах, не являясь наследником умершего, и сберегла их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50000 рублей в рамках заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения- 50000 рублей, госпошлину 1700 рублей, всего взыскать 51700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022.
Судья Г.П.Рябинина