Решение по делу № 2-2141/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2141/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 7 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Кедр», с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора интроскопа. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – до ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщить о наличии противопоказаний до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать о согласии/несогласии на вакцинацию. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что не согласен пройти вакцинацию, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо предоставления документов, подтверждающих вакцинацию, либо документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации против COVID-19. По мнению истца, отстранение от работы являлось незаконным, поскольку у Главного государственного санитарного врача отсутствуют полномочия по изданию актов об отстранении работников от работы, не входящих в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. При этом работодателем не была организована вакцинация. Кроме того, все работники ООО ЧОП «Кедр» - более 80%, прошли вакцинацию, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для отстранения истца от работы. Между тем истец сообщил работодателю о том, что прошел вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик расценил это как уклонение от работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным увольнение и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно. Истец полагал, что прохождение вакцинации является медицинской тайной, по вопросу отстранения от работы ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда, где ему сообщили о необходимости прохождения вакцинации. После этого он сообщил работодателю о пройденной им вакцинации. Оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по месту работы положительно. У ООО ЧОП «Кедр» не имелось оснований для увольнения работника в период отстранения от работы.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Кедр» ФИО6 исковые требования не признала, поскольку увольнение ФИО1 является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил работодателю об отказе от вакцинации, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление, в котором выразил намерение приступить к работе, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ завершил прохождение вакцинации, получив 2 компонент вакцины. В период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что не обязан сообщать работодателю о прохождении вакцинации, поскольку это является врачебной тайной. По мнению ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец намеренно ввел работодателя в заблуждение и не сообщал о готовности приступить к работе, проигнорировал свою обязанность выполнять трудовую функцию, без уважительных причин не являлся на работу на протяжении 71 дня, то есть совершил прогул. При этом в период прогула истец вступил в трудовые отношения с ООО «ЧОО Стражник», о чем свидетельствует отметка в удостоверении о выдаче личной карточки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скрыл от работодателя юридически значимый факт о прохождении им вакцинации, о готовности и возможности исполнять трудовую функцию. Истец в отсутствии правых оснований не являлся на работу, что является злоупотреблением правом с его стороны, в результате чего ответчик был вынужден изыскивать дополнительные возможности для замены работника ФИО1 ввиду специфики выполняемой им трудовой функции. ООО ЧОП «Кедр» было вынуждено обучить другого работника, что подтверждается договором на предоставление образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Кедр» на должность охранника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность оператора интроскопа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о необходимости пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий вакцинацию необходимо представить работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О наличии противопоказаний к прививке, а также о ранее пройденной вакцинации необходимо письменно сообщить и представить подтверждающие документы до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проинформирован о том, что в случае отказа от вакцинации он может быть отстранен от работы без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю посредством мессенджера WhatsApp направлена справка, выданная КГБУЗ «Городская больница №», о наличии противопоказаний к вакцинации.

Согласно ответу КГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО ЧОП «Кедр», представленная справка ФИО1 не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил работодателю о несогласии пройти вакцинацию от COVID-19, заполнив соответствующее заявление.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с отсутствием у ООО ЧОП «Кедр» документов, подтверждающих вакцинацию ФИО1 против новой коронавирусной инфекции и документов, подтверждающих наличие у ФИО1 противопоказаний к вакцинации, ФИО1 отстранен от работы оператора интроскопа ООО ЧОП «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до предоставления ФИО1 в ООО ЧОП «Кедр» документов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с ним.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в <адрес>» с учетом дополнений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам «риска») граждан, общающихся по роду своей профессиональной деятельности с большим количеством населения, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам, оказывающим услуги в сфере охраны предприятий, организаций, учреждений. Руководителям ведомств, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории <адрес> в сфере охраны предприятий, организаций, учреждений, предписано организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Таким образом, ООО ЧОП «Кедр» соблюдены требования закона при отстранении истца от работы в связи с непрохождением вакцинации в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлено заявление с просьбой допустить его к исполнению трудовых обязанностей, в котором истец сообщил о том, что в день отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ он получил второй компонент вакцины. Сертификат о вакцинации не представил ранее, поскольку воспользовался ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан». Информация о медицинских вмешательствах, состоянии здоровья и т.п. является врачебной тайной.

Согласно медицинскому сертификату о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первый компонент вакцины ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, второй компонент – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Кедр» у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении в адрес работодателя сведений и документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы.

Согласно письменным объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» информация о медицинских вмешательствах является врачебной тайной, в связи с чем истец не обязан был сообщать работодателю о прохождении вакцинации. Сроки для предоставления такой информации отсутствуют. Причина, по которой истец был отстранен от работы устранена, заработную плату за период отстранения он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Роспотребнадзор и Трудовую инспекцию <адрес> и <адрес> по поводу законности отстранения от работы. Получив ответы о том, что ситуация в регионе эпиднеблагополучная, необходимо вакцинироваться, истец сообщил работодателю свою врачебную тайну.

Согласно письменным объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом не установлена обязанность по представлению работодателю сведений о пройденной вакцинации. В пункте 1 приказа указан период отстранения - до окончания периода эпиднеблагополучия или предоставления сведений о вакцинации. Соответственно у работника отсутствовала обязанность уведомлять о вакцинации работодателя, тем более, что работник за время отсутствия не получал заработную плату. Отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе не является прогулом, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В такой ситуации неисполнение работником своих трудовых обязанностей обусловлено инициативой работодателя.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставление объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работника: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное посредством электронной почты; дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период отстранения от работы не начислялась, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отмечено как простой.

В приказе об отстранении указано о том, что ФИО1 отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до предоставления ФИО1 в ООО ЧОП «Кедр» документов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Полагая отстранение от работы незаконным, а также отсутствие у работника обязанности сообщать работодателю о пройденной вакцинации, что, по мнению истца, относится к медицинской тайне, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Получив ответ о законности отстранения от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о прохождении им вакцинации и готовности приступить в работе.

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем вынесен приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Из анализа положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе не является прогулом, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть в данном случае неисполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в каждом конкретном случае работодателю необходимо установить, является ли уважительной причина отсутствия работника на рабочем месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 имело место в период отстранения от работы, в связи с чем неисполнение трудовых обязанностей не зависело от воли работника, принимая во внимание о том, что работник является заведомо слабой стороной и может заблуждаться относительно своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ генерального директора ООО ЧОП «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 является незаконным.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, ООО ЧОП «Кедр» в материалы дела не представлено.

Между тем ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к дисциплинарной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на предоставление образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий оплату ООО ЧОП «Кедр» образовательных услуг по подготовке специалиста по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации инспекторов-операторов технических средств досмотра, достоверно не подтверждает, что данный договор был заключен работодателем в связи с отсутствием ФИО1 на работе.

Вопреки утверждению представителя ответчика факт трудоустройства ФИО1 в ООО ЧОО «Стражник» также достоверно не подтвержден.

Кроме того ООО ЧОП «Кедр» не учтено, что в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» и порядка ее выдачи, формы медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения, а также формы «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) формируется в автоматическом режиме посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» на основании сведений, внесенных в информационный ресурс учета информации.

Медицинский сертификат формируется на русском и на английском языках не позднее 3 календарных дней со дня внесения в информационный ресурс сведений о завершении в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету среднего дневного заработка ФИО1, представленному представителем ООО ЧОП «Кедр», средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Представитель истца согласилась с размером исчисленного среднего дневного заработка.

Согласно пояснения сторон, ФИО1 был установлен вахтовый метод работы.

В отсутствии сведений о количестве рабочих смен по графику на период вынужденного прогула, суд принимает за основу расчета сведения о рабочем времени, исходя из производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 56 дней вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 56 дней).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, по данному спору заработная плата ФИО1 не начислялась, при таких данных материальная ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на работодателя, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по трудовому спору ФИО1 с ООО ЧОП «Кедр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, а именно анализ документов заказчика, консультирование по имеющимся вопросам, подготовка искового заявления, иных документов в ходе судебного разбирательства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные связанные с предметом договора услуги.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами с выдачей квитанции строгой отчетности (п. 3.2).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО7 составила и подписала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты>, подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком №clgsey от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора интроскопа в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес