Дело № 2-178/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
13 июля 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис МММ № №, срок действия 24.06.2019 по 23.06.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 11183, государственный регистрационный номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 11.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Согласно счету на оплату № СПР0001944 от 24.09.2019 и заказ-наряду № СПР011687 от 30.08.2019 ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Каптюр составила 531 764 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 425 руб. 00 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей. В соответствии с материалами о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2019 около 08 часов 00 минут на км. автодороги Челябинск-Троицк на территории Копейского городского округа Челябинской области, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, осуществил маневр, в результате которого транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, получило механические повреждения. В последующем ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейск Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 10.08.2019. Данным постановлением подтверждается факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, а также участие ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайта Российского союза автостраховщиков.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО № МММ №, а также информацией с официального сайта РСА.
По данным ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» от 16.05.2021 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, до 01.12.2019 являлся ФИО1; собственником транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2
В соответствии с договором об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 01.07.2014, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поручает ООО «Сатурн-Прометей» осуществлять ремонт транспортных средств марки Renault, Suzuki и др. застрахованных и направляемых на ремонт заказчиком.
Истцом представлена копия соглашения от 01.06.2016 об обеспечительном депозите к Договору об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств б/н от 01.07.2014, согласно которого заказчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в течение 14 календарных дней с момента заключения соглашения обязуется внеси на счет исполнителя ООО «Сатурн-Прометей» сумму, равную 2000000 руб., которая является обеспечительным депозитом и удерживается в течение срока действия договора.
В соответствии с уставом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 22.06.2018, прежнее наименование общества – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
Объем повреждений транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***>, отражен в акте осмотра ТС ООО «Экипаж» от 02.08.2019 № 590382-510фцу.
Согласно заказ-наряду № СПР0011687 от 30.08.2019 ООО «Сатурн-Прометей», стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, составила 531764 руб. 00 коп.
В соответствии со счетом на оплату № СПР0001944 от 24.09.2019, сумма к оплате ремонта, произведенного ООО «Сатурн-Прометей» с учетом лимита составила 395750 руб. 00 коп., что также подтверждается актов сверки использования депозита за период с 25.09.2019 по 29.09.2019.
Также, согласно квитанции разных сборов серии ПА № 195615 от 11.07.2019 ИП ФИО3, собственник транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, ФИО2 понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4250 руб., которые были ему возмещены истцом (платежное поручение № 21022 от 20.08.2019 ПАО «Челиндбанк»).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а вследствие действий другого лица, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в регрессном порядке вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб. 00 коп. (395750 руб. +4250 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
В соответствии с представленными истцом платежным поручением № 16733 от 19.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело оплату госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп., данная сумма является судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по отправке искового заявления и приложения к нему в адрес ответчика в размере 361 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 75 руб. 00 коп, кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 286 руб. 84 коп.
Принимая во внимание, что данные расходы явились расходами истца, понесенными им в связи с обращением в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины – 7200 руб. 00 коп., всего – 407561 руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов 407561 руб. 84 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Судья Родюкова М.В.