Решение по делу № 2-12033/2024 от 13.02.2025

УИД63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA, №, 2022 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля по договору купли продажи составила 1 110 000 рублей. Согласно гарантийного талона гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) начало течения срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки:

1. коррозия внутренней стороны капота;

2. коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

3.истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки;

4. истирание краски на задних крыльях и на крышке багажника справа и слева от касания с задними фонарями;

5. истирание краски на крышке багажника от касания с задним бампером;

6. истирание краски на заднем бампере от касания с крышкой багажника;

7. истирание краски на порогах в проемах передних дверей;

8. истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;

9.истирание краски на боковинах правой и левой от контакта с концевыми выключателями дверей боковых;

10. коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

11. коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна контроллера и кронштейна монтажного блока;

12. коррозия за правом брызговике расширительным бачком;

13. коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС;

14. коррозия перекладины переднего бампера и площадки АКБ;

15. истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой;

16. повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота;

17. коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям;

18. коррозия на торцах передних дверей на точке сварки в районе ограничителя двери;

19. истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;

20. трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;

21. расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

22. гул, шум подшипников ступиц колес;

23. шум глушителя, негерметичность глушителя;

24. не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

25. стук в передней подвеске при движении;

26. вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скорости вращения;

27. стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

28. растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

29. подтекание масла с КПП и ДВС;

30. шум КПП при движении и на холостых оборотах;

31. шум, люфт подшипника промежуточной опоры правого привода колес

32. и прочие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Исходя из полученного от ответчика ответа на претензию об устранении недостатков, истцу было сообщено о необходимости предоставить автомобиль любому дилеру для проведения ремонта.

После получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» для устранения заявленных дефектов, претензия НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» до сегодняшнего дня не получена, имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера не устранены.

Указанные действия ответчика указывают на нарушение прав потребителя.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA, №, 2022 года выпуска, белого цвета:

1. коррозия внутренней стороны капота;

2. коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

3. истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки;

4.истирание краски на задних крыльях и на крышке багажника справа и слева от касания с задними фонарями;

5. истирание краски на крышке багажника от касания с задним бампером;

6. истирание краски на заднем бампере от касания с крышкой багажника;

7. истирание краски на порогах в проемах передних дверей;

8. истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;

9.истирание краски на боковинах правой и левой от контакта с концевыми выключателями дверей боковых;

10. коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

11. коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна контроллера и кронштейна монтажного блока;

12. коррозия за правом брызговике расширительным бачком;

13. коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС;

14. коррозия перекладины переднего бампера и площадки АКБ;

15. истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой;

16. повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота;

17. коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям;

18. коррозия на торцах передних дверей на точке сварки в районе ограничителя двери;

19. истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;

20. трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;

21. расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

22. гул, шум подшипников ступиц колёс;

23. шум глушителя, негерметичность глушителя;

24. не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

25. стук в передней подвеске при движении;

26. вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скорости вращения;

27. стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

28. растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

29. подтекание масла с КПП и ДВС;

30. шум КПП при движении и на холостых оборотах;

31.шум, люфт подшипника промежуточной опоры правого привода колес

32. и прочие дефекты.

Взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% (11 100 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 300 рублей; неустойку в размере 1% (11 100 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил уточненные исковые требования, которыми окончательно просил суд обязать ответчика устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA, №, 2022 года выпуска, белого цвета:

1)Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в районе скобы замка капота;

2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек

рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

3)Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера;

4) Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления монтажного блока;

5) Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

6) Вспучивание ЛКІ, коррозия на внутренней панели крышке багажника по технологическому отверстию справа и слева;

7) Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера;

8) Вспучивание ЛКП, коррозия площадки аккумуляторной батареи;

9) Нарушение целостности ЛКИ до грунта в виде трещин в углу рамок дверей

ЛЗД и ПЗД сверху спереди;

10) Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

11) Нарушение целостности ЛКИ до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

12) Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении;

13) Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

14) Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой

15) Нарушение целостности ЛКП на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по периметру соприкосновения;

16) Нарушение целостности до грунта на внутренней панели ЛЗД в результате контакта с концевым выключателем двери;

17) Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

18) Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

19) Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефекты правой опоры двигателя.

Взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% (17 950 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3931 050 рублей; неустойку в размере 1% (17 950 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 572 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на экспертизе 16645 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил в суд заявление, согласно которому в случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 12.02.2022г. ФИО2 приобрел автомобиль LADA VESTA, №, 2022 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 110 000 рублей.

В соответствии с гарантийным талом изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, а также ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру НКП ЗАО «Универсал» с просьбой об устранении производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» (ШПИ44514385004583) и ДД.ММ.ГГГГ НКП ЗАО «Универсал» (ШПИ44503694104589) получили претензию (л.д.13, 17 оборотная сторона).

Доказательств того, что АО «АВТОВАЗ» и НКП ЗАО «Универсал», в предусмотренный законом срок устранили производственные недостатки материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающее обратное стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исследования LADA VESTA GFL44, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в районе скобы замка капота.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой

в верхней и нижней части.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления монтажного блока.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели крышке багажника по технологическому отверстию справа и слева.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия площадки аккумуляторной батареи.

9. Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углу рамок дверей ЛЗД и ПЗД сверху спереди.

10. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

11. Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

12. Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

13. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

14. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

15. Нарушение целостности ЛКП на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по периметру соприкосновения.

16. Нарушение целостности до грунта на внутренней панели ЛЗД в результате контакта с концевым выключателем двери.

17. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

18. Шум, вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

19. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании.

Дефект правой опоры двигателя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL44, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL44, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пт. 5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» <адрес> 10.6; ФИО8 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>№ пп. 1.19.19.1.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля LADA VESTA GFL44, VIN № при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA VESTA GFL44, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL44, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО8 53835-2010 пп. 3.1, пп.3.2, пп.б.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефект N 18. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 гт. 1.<адрес>№ пп. 1.19.19.1.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 138410 рублей 48 копеек (Сто тридцать восемь тысяч четыреста десять рублей 48 копеек).

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL44, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL44-51-CDH (Comfort с пакетом 16 легкосплавные диски» и пакетом «Winter Enjoy») являєтся автомобиль LADA VESTA GFL34-A3-272 (Enjoy"24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), аналогичной КПП (АТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA в комплектации GF L34-А3-272 (Enjoy"24) составляет 1 795 000,00 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно:

1) Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в районе скобы замка капота;

2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек

рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

3) Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера;

4) Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления монтажного блока;

5) Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

7) Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера;

8) Вспучивание ЛКП, коррозия площадки аккумуляторной батареи;

9) Нарушение целостности ЛКИ до грунта в виде трещин в углу рамок дверей

ЛЗД и ПЗД сверху спереди;

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, законом предусмотрен 45-тидневный срок для устранения недостатков, в связи с чем, указанный срок со дня получения претензии об устранении недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1795 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 1795 000 рублей * 1 % * 173 дней = 3105 350 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 220000 рублей.

ФИО2 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % (17 950 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (17 950 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 135 000 рублей ((220 000 + 50000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, окончательно с ответчика в пользу потребителя взыскивается в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в полном объеме 15000 за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 16 645 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1700 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 572 рубля 24 копейки, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 3607 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №, 2022 года выпуска, белого цвета:

1)Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в районе скобы замка капота.

2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части

3) Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера

4) Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления монтажного блока

5) Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя

6) Вспучивание ЛКІ, коррозия на внутренней панели крышке багажника по технологическому отверстию справа и слева

7) Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера

8) Вспучивание ЛКП, коррозия площадки аккумуляторной батареи

9) Нарушение целостности ЛКИ до грунта в виде трещин в углу рамок дверей

ЛЗД и ПЗД сверху спереди

10) Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей

11) Нарушение целостности ЛКИ до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении

12) Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

13) Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

15) Нарушение целостности ЛКП на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по периметру соприкосновения

16) Нарушение целостности до грунта на внутренней панели ЛЗД в результате контакта с концевым выключателем двери

18) Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3607 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей;

- неустойку - 220 000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 572 рубля 24 копейки;

- расходы, понесенные на экспертизе в размере 16 645 рублей;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (17 950 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов