УИД 74RS0001-01-2022-003938-58 Судья Щелоков И.И.

Дело №2-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11202/2023

04 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО13., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN № от 01 февраля 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО15 и регистрации его за ООО «<данные изъяты>», истребования и изъятия автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 01 февраля 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО16 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №. Однако подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17. на указанном договоре купли-продажи поддельная и ему не принадлежит. Намерений продавать транспортное средство истец не имел, доверенностей на продажу не выдавал и денежных средств не получал. Автомобиль был продан неустановленным лицом обманным путем без согласия собственника. Ответчик, приобретая автомобиль у неуполномоченного лица - не у собственника, без ПТС с одним ключом зажигания, передал денежные средства, даже не получив в подтверждение этого расписку. Кроме того, на дату продажи автомобиль находился в аренде ООО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2017 года, требование о возврате автомобиля арендатором исполнено не было. По факту хищения имущества было подано заявление в полицию. Постановлением от 29 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества. В ходе проведения в рамках уголовного дела почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз установлено, что рукописная запись «ФИО18 в графе «Продавец» выполнена ФИО19., а оттиск печати организации поддельный. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2022 года является недействительным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, идентификационный номер № от 01 февраля 2022 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО20., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО21 и регистрации его за ООО «<данные изъяты>»; из чужого незаконного владения ФИО22 истребован автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, идентификационный номер №; с ФИО23 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО24 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения спора. Поскольку убыток истцу причинен в результате преступления, то и рассматривать данное гражданское дело нужно было в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами и сложившейся правовой ситуацией. По мнению заявителя жалобы, он является добросовестным покупателем транспортного средства, который на момент заключения договора купли-продажи не мог установить, что воля продавца на продажу отсутствовала. Продавец предоставил доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» на продажу автомобиля и снятия с регистрационного учета. Ответчик не мог знать и установить поддельность подписи и печати в документах, каких-либо сомнений у ответчика не возникло, кроме того, суд первой инстанции не установил, где находится указанная доверенность и отозвана ли она. При заключении сделки ответчику было обещано, что через несколько дней ему передадут СТС и второй экземпляр ключей. О том, что что-то пошло не так ФИО25 узнал из искового заявления и от сотрудников полиции после возбуждения уголовного дела. В реестре залогов спорный автомобиль появился только 13 января 2022 года, то есть за неделю до сделки, в общем доступе этих сведений не было. На сайте ГИБДД на момент совершения сделки автомобиль в залоге и аресте не значился. Суд первой инстанции не определил, в какие сроки и кем была предоставлена информация о предмете сделки. Кроме того, до возбуждения уголовного дела были изменены сведения залогодержателе и залогодателе автомобиля, соответственно, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции. При рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», однако спорный автомобиль находился у общества в аренде, тем самым у истца будет возможность взыскать с арендатора компенсацию его стоимости на основании договора аренды. Ответчик является добросовестным покупателем транспортного средства, который беспрепятственно поставил автомобиль на учет в ГИБДД, длительно непрерывно и открыто владеет автомобилем, надлежащим образом эксплуатирует, содержит и уплачивает налоги. Полагает, что предпринял все шаги по изучению состояния и принадлежности приобретаемого имущества. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года №7-П, согласно которой в случае угона и последующей кражи автомобиля неустановленными лицами компенсировать пострадавшим полученный ущерб обязан именно угонщик. Преступник фактически принимает на себя ответственность за дальнейшую судьбу транспортного средства вплоть до его возвращения или привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если он докажет, что вследствие его действий (бездействий) не были созданы условия для последующей утраты собственником. Считает, что судом первой инстанции должна была быть проверена аффилированность сторон по договору аренды транспортного средства и дана оценка поведению истца.

Ответчик ФИО26., третьи лица ФИО27 ООО «<данные изъяты>», ФИО28 ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ООО «<данные изъяты>» находилось транспортное средство Фольксваген Поло, VIN № на основании договора поставки автомобиля № от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.32-33).

01 сентября 2017 года между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен сторонами на срок 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи автомобилей. Если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок (т.1 л.д.25-28).

18 сентября 2019 года по акту приема-передачи транспортных средств в аренду ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>», а последнее приняло во временное владение и пользование (без перехода права собственности) автомобили, включая транспортное средство марки Фольксваген Поло, VIN № (т.1 л.д.29-31).

11 января 2022 года ООО «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора аренды в связи с допуском просрочки внесения арендной платы, требовало в срок до 14 января 2022 года вернуть переданные в аренду автомобили (т.1 л.д.53). Транспортное средство Фольксваген Поло, VIN № не было возвращено истцу.

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, принадлежит ФИО29 (т.1 л.д.67 оборот). Регистрация транспортного средства за ответчиком произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2022 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30 (т.1 л.д.34).

29 марта 2022 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества (т.1 л.д.35).

В рамках расследования уголовного дела проведено несколько экспертных исследований. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 мая 2022 года установлено, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в предоставленных экспериментальных образцах и оттиск печати ООО «<данные изъяты>», расположенные в предоставленных документах, включая договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №, от 01 февраля 2022 года, нанесены разными печатными формами (т.1 л.д.36-43).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 26 мая 2022 года решить вопрос «Кем, ФИО32., ФИО33. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО34., расположенные в графах «Продавец» договоров купли-продажи автомобиля, включая договор от 01 февраля 2022 года, не представилось возможным ввиду несопоставимости подписей и отсутствии сопоставимых образцов, вследствие чего не удалось выявить комплекс признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Рукописные записи «ФИО35.» в графе «Продавец» договоров купли-продажи автомобиля, включая договор от 01 февраля 2022 года, выполнены ФИО36 (т.1 л.д.44-52).

Установив, что ООО «<данные изъяты>» своего волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства не выражал, что подтверждается фактическим отсутствием подписи в договоре купли-продажи его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене обжалуемого решения не являются. Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе, доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» на право распоряжения автомобилем в материалы дела не представлена, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления такого доказательства лежит именно на ФИО37., как на стороне, ссылающейся на наличие доверенности при совершении сделки купли-продажи.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что автомобиль на момент его приобретения в залоге или под арестом не находился, опровергается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой уведомление о залоге транспортного средства Фольксваген Поло, VIN № внесено в реестр 13 января 2022 года, то есть до заключения оспариваемой сделки. ФИО38., действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить и узнать данные сведения.

Кроме того, наличие либо отсутствие залога на автомобиль не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку волеизъявление на отчуждение автомобиля директор или иное уполномоченное лицо собственника ООО «<данные изъяты>» не давали. При заключении спорного договора купли-продажи неустановленное на настоящий момент лицо распорядилось имуществом, не принадлежащим ему, в связи с чем судом было принято верное решение по заявленному иску.

Ссылки ФИО39 на его добросовестность при приобретении транспортного средства являются несостоятельными, поскольку при наличии сведений о залоге автомобиля в общедоступном источнике, позволяющем осуществить проверку транспортного средства, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Более того, абзацем 1 пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку имущество выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» помимо его воли, то обстоятельства добросовестности ФИО40 юридического значения не имеют в силу того, что в данном случае истец праве истребовать свое имущество даже у добросовестного приобретателя.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи