№ 2-963/2025
УИД 61RS0006-01-2025-000190-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2025 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Касьяновой О.Ю,
при секретаре Куренковой В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 года «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.
Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР»,по адресу: <адрес> за свои денежные средства был возведен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было.
Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № лит.А состоит из подвального этажа 1,помещение № площадью 19,2 кв.м. и гаража помещения №, лит. А, общей площадью 19,3 кв.м, а всего общая площадь гаража бокса №,5 кв.м, из которых 19,3 основная площадь, 19,2 кв.м. вспомогательная площадь.
Согласно справки АО «Ростовское БТИ» №1300655 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №,располо-женный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Росреестра №КУВИ-001/2020-207888765 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.
Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от 12.07.2023 года гаражный бокс №,расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, который владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 года ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома №164 от 21.02.1990 года.
28.09.2007 года ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам. Также на кадастровом учёте не состоит гаражный бокс, являющийся объектом настоящего иска.
В настоящее время истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросу постановки на кадастровый учет гаража бокса №5, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей регистрации права собственности.
Однако, уведомлением об отказе во включении в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости в поставке на кадастровый учет истцу было отказано, поскольку, гараж бокс №5, расположенный по адресу: <адрес> не прошел инвентаризацию в БТИ.
При этом, гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен соблюдением действующего во время его постройки законодательства, на выделенном в установленном порядке для этих целей земельном участке, при этом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса по действовавшему на момент его строительства законодательству не требовалось, как не требуется и в настоящее время согласно п. 1 части 17 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п.3 Постановления ВС СССР от 6 марта 1990 года №1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, т.е. с 1 июля 1990 года. Положения пункта 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как 1 июля 1990 года, так и после. По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 218-219 ГК РФ, истец просит суд вынести решение, которым признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – сооружение гараж бокс №, литер А, общей площадью 38,5 кв.м, основная площадь 19,3 кв.м, вспомогательная площадь 19,2 кв.м, инвентарный номер №818, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Касьянова О.Ю, действующая по доверенности, в судебном заседании просила заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме,
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 В,В, действующий по доверенности, в судебном заседании иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ГК «МОТОР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные истцом исковые требования признает в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ПАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с п.4. ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса, При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.
Судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Согласно решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 года «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.
Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 23.08.2023 года гараж бокс №5 лит.А состоит из подвального этажа 1,помещение №1 площадью 19,2 кв.м. и гаража помещения №1, лит. А, общей площадью 19,5 кв.м, а всего общая площадь гаража бокса №38,5 кв.м. из которых 19,3 основная площадь, 19,2 кв.м. вспомогательная площадь.
Согласно справки АО «Ростовское БТИ» №1299091 от 25.07.2023 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №,рас-поло-женный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Согласно Уведомлению Росреестра от 18.09.2023 года сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава ГК «МОТОР», гаражный кооператив значится зарегистрированным в качестве юридического лица.
Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от 12.07.2023 года гаражный бокс №,расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, который владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождение его в границах отведенного земельного участка, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный гаражный бокс №, лит.А, общей площадью 38,5 кв.м, основная площадь 19,3 кв.м, вспомогательная площадь 19,2 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являющийся строением 3 группы капитальной и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.2, по своим конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям (противопожарным,санитарно-эпидемиологическим,строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам) а именно: СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-099* (п.п.:4.4,4.14,5.4,5.17,6.2.25,8.3.10, прил. А),СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.11.34), Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22,07,2008 года №123-ФЗ (ст.ст.69-80),СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п.6,3) СП.
Набор конструктивных элементов гаража № соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий.
Конструктивные элементы исследуемого гаража бокса № не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов, отклонений конструкций от прямолинейности вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций гаража и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого гаража при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого гаража при существующих условиях его эксплуатации.
Расположение исследуемого нежилого гаража бокс № по адресу: <адрес>, находящегося в территориальной зоне ПД - зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, не противоречит перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, приведенному в ст.35 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ПД, представленному в ст.35 указанных Правил, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входит вид с кодом 2.7.1. «Хранение автотранспорта).
Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст,67 ГПК РФ.
Анализируя заключение судебной экспертизы № 717/10-2-25 от 22 мая 2025 года, выполненное Федеральным Бюджетным учреждением Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.
Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что гараж, о признании права собственности на который просит ФИО1, располагается в границах отведенного земельного участка под строительство гаражей и соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством действующим на момент отведения земли гаражному кооперативу, членом которого является истец, полностью выплативший паевой взнос. Размещением на соответствующем земельном участке гаража градостроительные требования не нарушены. Гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС РФ №22 от
29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
П.59 Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, с п.4. ст.218 ГК РФ определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дом, квартиру, дачу и т. д. В данном случае, переход права собственности осуществляется производным способом, так как имущество должно было находиться в собственности кооператива и после внесения полного паевого взноса за объект он меняет собственника.
Вместе с тем, поскольку имущество приобретается членом кооператива произвольным способом, т.е. происходит переход права собственности от кооператива к члену, для установления законности перехода права собственности необходимо установить, что именно кооператив являлся собственником передаваемого объекта недвижимости, поскольку только собственнику принадлежит в полном объеме права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только будучи собственником, кооператив был вправе предоставить соответствующий объект члену кооператива.
Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, лит. А, общей площадью 38,5 кв.м, основная площадь - 19,3 кв.м, вспомогательная площадь - 9,2 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, который владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.
Поскольку судом установлено, что постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов №392 от 19.04.1989 года и решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов №164 от 21.02.1990 года, гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан нет, решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, строительство спорного гаража осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, истец, будучи членом ГСК, полностью выплатил пай, спорный объект находится в границах предоставленного земельного участка, суд находит заявленные требования о признании за истцом права собственности на гараж законными и обоснованными.
Довод представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке который ему раннее не выделялся, отсутствует вещное право на земельный участок где расположен спорный объект недвижимости гараж, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является, при том что, как установлено ранее, строительство гаражных боксов по адресу: <адрес> осуществлено на основании решений исполкома.
Также суд учитывает, что орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гараж, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе не принималось.
Кроме того, реализация ФИО1 гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператив, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
В свою очередь ответчик ГК «МОТОР» не оспаривал исковые требования ФИО1, не возражал против их удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое и в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан: решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке. предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за ФИО3 право собственности на гараж бокс № лит. А, общей площадью 38,5 кв.м, основная площадь 19,3 кв.м, вспомогательная площадь 19,2 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№