РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Кировский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,
при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Махачкала-Гуниб, с участием следующих водителей и транспортных средств:
Автомобиль марки Мерседес Бенц S320L за г/н №, принадлежащий истице, на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S320L за г/н № причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мерседес Бенц S320L за г/н №, что подтверждается административным материалом, составленным участниками ГИБДД. Свою вину ФИО3 подтвердил.
В связи с тем, что гражданская ответственность Истца застрахована, Истец обратился в страховую компанию - АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX №, с заявлением о страховой выплате с приложением документов.
В связи с тем, что осмотр и выплата страхового возмещения не были произведены в установленные законом сроки по инициативе Истца, 25.06.2020г. был проведен осмотр независимым экспертом, по результатом осмотра экспертом было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S320L за г/н №, согласно которому причинен ущерб в размере 245000 рублей., за услуги по составлению экспертного заключения было оплачено 6000 рублей, согласно квитанции серии ЭЗ №.
08.07.2020г. Истица обратилась с претензией № от 06.07.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» с требованием: «Исполнить свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в размере 245000 рублей на банковские реквизиты указанные в приложении, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить расходы за организацию независимой экспертизы № от I 05о07,2020г. в размере 6000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № датированное от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об: исполнении обязательств перечислив сумму неустойки один процент каждый день просрочки на дату Фактического исполнения обязательства со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты; исполнить обязательства, перечислив сумму доплаты страхового возмещения в размере 130900 рублей; исполнить обязательства, оплатив сумму в размере 6000 рублей оплаченную за Экспертное заключение №; исполнить обязательства перечислив сумму неустойки в размере 14833 рублей.
Ответчик в своем ответном письме № СГ-87072 от ДД.ММ.ГГГГ согласился с требованием по уплате неустойки и сообщили что будет организована выплата неустойки, кроме того АО «СОГАЗ» сообщило о проведении экспертизы в ООО «Анэт», согласно которому сумма ущерба равна 114100 рублей.
Не согласившись с сумой произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» исполнить обязательства доплатив сумму ущерба в размере 130900 рублей, сумму неустойки в размере 132209 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение в Финансовый Уполномоченный АНО «СОДФУ» было получено письмо от 30.11.2020г. №У-20-161133/5020-010, с Решением от 30.11.2020г. №У-20-161133/5010-009 об удовлетворении требований по причине того, что проведённая по заявлению Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» экспертиза частично подтвердила наличие оснований для произведения доплаты страхового возмещения страхового возмещения в размере 45100 рублей, но АНО «СОДФУ» (отказалось взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от суммы доплаты 45100 рублей, на дату исполнения данного обязательства, указав на то что неустойка будет взыскана только если АО «СОГАЗ» своевременно не исполнит решение Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ», хотя на момент вынесения Финансовым Уполномоченным АНО «СОДФУ» решения уже образовалась неустойка подлежащая удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45100 рублей.
В последующем истец не согласившись с выплаченной ответчиком суммой компенсационной выплаты, истец просит суд с учетом изменения и дополнения исковых требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 76 700 рублей, штраф в размере 38 350 рублей, неустойку в размере 77 121 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты 76 700 рублей на дату Фактического исполнения обязательства по оплате 76 700 рублей (но не более 400 000 рублей); взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения стороны в судебное заседание не явились, согласно поступившим в адрес суда ходатайствам от сторон, просят рассмотреть дело без их участия.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее закон) в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.05.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020г. - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
04.06.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
21.07.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 245 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 05.07.2020г. №, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 399 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 245 000 рублей 00 копеек.
30.07.2020г. ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста № XXX 0114218862Р№, согласно которому экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
30.07.2020г. ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX 0114218862Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 698 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 114 100 рублей 00 копеек.
06.08.2020г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещении в размере 114 100 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.
18.08.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу Заявителя возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.
АО «СОГАЗ» письмом от 19.08.20210 № СГ-80949 уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
02.09.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-87072 уведомило Заявителя о намерениях осуществить выплату неустойки.
07.09.2020г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общей сумме 47 922 рубля 00 копеек (неустойка в размере 41 692 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 6 230 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного АО «СОГАЗ», являющимся налоговым агентом, с подлежащей выплате Заявителю неустойки), что подтверждается платежными поручениями №, №.
В рамках рассмотрения спора была назначена определением суда от 02.02.2022г. судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБНСЭИ»
Согласно представленному экспертному заключению ООО «РБНСЭИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 320 L За гос. № О 432 ТУ 05 рус на момент ДТП составляет с учетом износа 235900,00 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей; экспертное заключение № У-20-161133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО6 не соответствует требованиям Федерального 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской" Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; заключение специалиста № XXX0114218862PN№ от ДД.ММ.ГГГГ допущено множество ошибок, влекущих признание «заключения специалиста» недопустимым доказательством; экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Судом установлено, что до подачи иска в суд, ответчиком в пользу истца произведена страховые выплаты 06.08.2020г. в размере 114 100 рублей, что подтверждает платежным поручением №. Также произведена выплата в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.
07.09.2020г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в общей сумме 47 922 рубля 00 копеек (неустойка в размере 41 692 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 6 230 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного АО «СОГАЗ», являющимся налоговым агентом, с подлежащей выплате Заявителю неустойки), что подтверждается платежными поручениями №, №.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от АНО «СОДФУ» экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО6 было подготовлено Экспертное заключение № У-20-161133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 159 200 рублей.
На экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № У-20-161133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по запросу АНО «СОДФУ» истцом была составлена Рецензия №Р от 26.03.2021г.
В ходе исследования Экспертного заключения №У-20-161133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО6, экспертом ФИО5 проводившим рецензирование были выявлены недостатки, не позволяющие признать указанное заключение допустимым доказательством по делу, в заключении специалист указал на множество технических недостатков.
Кроме того, эксперт указал что специалист, производивший Экспертное заключение № У-20-161133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», ФИО6 не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации выполняющим Экспертное заключение, что является нарушением Статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что в экспертных заключениях имеются противоречия, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований, автоэкспертиза, оценка автомобилей".
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований, автоэкспертиза, оценка автомобилей" № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 320 L за гос. № О 432 ТУ 05 рус на момент ДТП составляет -с учетом износа 235900,00 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.
Экспертное Заключение № У-20-161133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключение специалиста № XXX№-02 от
ДД.ММ.ГГГГ допущено множество ошибок, влекущих признание «заключения специалиста» недопустимым доказательством.
Экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы составляет 76 700 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойки суд исходит из следующего.
Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет: 76 700 /50%= 38350 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 02.09.2020г. истец обратился в АО "СОГАЗ" за доплатой страхового возмещения в размере 130 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщиком произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 922 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30.11.2020г. №У-20-161133/5010-009 требования истца удовлетворены частично и с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 122 800 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения транспортного средства не исполнил, истец имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 100 рублей из расчета 1% что составляет 451 рублей ( 451 р. х 171 д. = 77 121 руб.)
Между тем, при разрешении спора представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки и штрафа является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 38350 рублей и неустойки в размере 77 121 рублей, учитывая период неисполнения обязательств, принятие страховщиком мер к удовлетворению требований и выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей и размер начисленной неустойки в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО "СОГАЗ" штраф в размере 10000 рублей и неустойку в сумме 15000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.06.2020г. по 10.12.2020г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет сумма в размере 15000 рублей, но не более 400 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1).
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг эксперта, по составлению рецензии, расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 50 000 рублей, также были понесены истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20501 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 700 рублей, cумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 15000 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 2501 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.Р. Магомедов