дело №2-500/2025

47RS0002-01-2025-000426-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волосово 18 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратился с иском в Волосовский районный суд <адрес> к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МК «Т-Финанс» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 945 рублей 17 копеек, судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику кредитные денежные средства в размере 72 259 рублей, перечислив их на счет истца в АО «Тинькофф Банк» на приобретение смартфона и дополнительных аксессуаров, по 38% годовых с даты выдачи потребительского займа до даты 6 регулярного платежа включительно, с даты следующей за датой 6 регулярного платежа 22,585% годовых, на срок 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставлением денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 945 рублей 17 копеек, что подтверждается справкой о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Т-Финанс» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор об уступке прав требования №Т-ф в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит его требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указывая на то, что счет в АО «Тинькофф Банк» банк был открыт на ее имя без ее согласия. Дополнительно пояснила, что она производила покупку телефона и аксессуаров к нему через Маркетплэйс. После заключения договора займа она отменила покупку и Маркетплэйс вернул ей денежные средства на ее счет. Впоследствии заемные денежные средства были списаны судебными приставами –исполнителями в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за квартиру, которая была получена ей в наследство. Поскольку денежными средствами она фактически не пользовалась, а ООО «МК «Т-Финанс» не списало денежные средства самостоятельно, то полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику кредитные денежные средства в размере 72 259 рублей, перечислив их на счет истца в АО «Тинькофф Банк» на приобретение смартфона и дополнительных аксессуаров, по 38% годовых с даты выдачи потребительского займа до даты 6 регулярного платежа включительно, с даты следующей за датой 6 регулярного платежа 22,585% годовых, на срок 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательным условием вышеуказанного договора займа являлось заключение с ФИО1 договора счета с АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Факт подписания договора займа ФИО1 не оспаривался.

Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №Т-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МК «Т-Финанс» и ООО ПКО «Феникс», ООО «МК «Т-Финанс» уступил истцу права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается названным договором и уведомлением об уступке прав требований ООО «МК «Т-Финанс», направленный в адрес ответчика.

Согласно справке о задолженности, размер кредитной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 945 рублей 17 копеек, данные обстоятельства также подтверждаются расчетом (л.д. 29).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что сумма займа не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как было установлено, денежные средства после отмены покупки на маркетплэйс были возвращены на счет ответчика открытый в АО «Тинькофф Банк», между тем, ответчик не представила суду доказательств, что после возврата денежных средств на ее счет, она обращалась в ООО «МК «Т-Финанс» о расторжении договора займа и списании денежных средств с ее счета, а продолжила их хранить на счете вплоть до списания денежных средств судебными приставами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 945 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.