РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-026433-19) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 23.04.2022 между истцом и ответчиками было заключено соглашение об авансе, действующее до 23.05.2022, согласно которому продавцы и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: *. Истец передал ответчикам в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб. Стороны, так же подписали дополнение к соглашению, согласно которому стороны по взаимному согласию продлевают срок соглашения на удобный срок от одного до шест месяцев, начиная с 23.05.2022 по письму. Однако, до настоящего времени договор кули-продажи не заключен, полученный аванс истцу не возвращен. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 58 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., судебные издержки в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктов 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом, 23.04.2022 между истцом и ответчиками было заключено соглашение об авансе, действующее до 23.05.2022, согласно которому продавцы и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: *. Истец передал ответчикам в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб. Стороны так же подписали дополнение к соглашению, согласно которому стороны по взаимному согласию продлевают срок соглашения на удобный срок от одного до шесть месяцев, начиная с 23.05.2022 по письму. Однако, до настоящего времени договор кули-продажи не заключен, полученный аванс истцу не возвращен.

Анализируя содержание соглашения об авансе от 23.04.2022, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение содержит все существенные условия предварительного договора, как-то: наименование сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя), адрес и характеристику жилого помещения, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка. Таким образом, сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), только в случаях, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку соглашение об авансе не содержит указаний на необходимость произведения оплаты по договору исключительно с привлечением кредита, а так же не устанавливает обязанность ответчиков возмещать проценты по такому кредиту в случае просрочки возврата денежных средств.

При установленных обстоятельствах применительно к спору между сторонами по настоящему делу имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку стороной, ответственной в том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленный срок заключен не был, являются ответчики.

Исковые требование о взыскание процентов, которые истец несет по кредитному договору в размере 8 570 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счёт собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ и почтовые расходы в размере 130 руб., которые подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, * г.р., место рождения *, паспорт *, ФИО3, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт *, денежные средства в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева