Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Абатуровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абатуровой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый: 8 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 2 июля 2022 года;

осужден по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 2 раза в месяц являться для регистрации, находить по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно (если это не связано с официальной трудовой деятельностью либо медицинскими показаниями); мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; удовлетворены гражданские иски потерпевшего, с осужденного ФИО1 в пользу /__/ взысканы 1099 рублей 20 копеек, 1019 рублей 14 копеек, 798 рублей 91 копейка; дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 8 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абатуровой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Он же признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в /__/, в период времени с 14 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Абатурова О.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению защитника, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание; в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе дознания, за исключением показаний в качестве подозреваемого от 3 октября 2022 года, подтвердил в полном объеме, исковые требования признал, подтвердив намерение выплатить всю сумму причиненного ущерба; показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела, оглашенные в ходе судебного заседания, не оспаривал, указав, что встал на путь исправления и впредь совершать преступления не намерен; за аналогичные преступления ФИО1 ранее не судим, неотбытое им дополнительное наказание по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о его криминальной направленности и не может служить основанием для назначения ему такого строгого наказания; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, социально адаптирован, поддерживает отношения с родственниками, что в совокупности его положительно характеризует. Защитник просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание и сократив испытательный срок, с назначением наказания без возложения дополнительной обязанности находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести, одно их которых является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ФИО1 испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд возложил на осуждённого обязанности, в том числе и обязанность находить по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно (если это не связано с официальной трудовой деятельностью либо медицинскими показаниями).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд может возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, однако суд не мотивировал – чем будет способствовать исправлению ФИО1 возложение на него обязанности находить по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, в то время как из материалов дела следует, что все преступления, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, были совершены им в дневное время.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение на ФИО1 обязанности находить по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно (если это не связано с официальной трудовой деятельностью либо медицинскими показаниями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности находить по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно (если это не связано с официальной трудовой деятельностью либо медицинскими показаниями).

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Абатуровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья