К делу № 2-81/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 06 июля 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины реального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 302 776 рублей 50 копеек (триста две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек), штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба в сумме 151388 рублей 25 копеек (сто пятьдесятодна тысяча триста восемьдесят восемь рублей 25 копеек), морального вреда за неисполнение договора страхования в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходов, связанных с оплатой услуг за проведение оценки ущерба ТС в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).
Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Ростов-на-Дону на <адрес>, водитель автомобиля «Хендай Акцент», регистрационный государственный знак X <адрес> нарушение гражданских прав истцу не была произведена выплата по ОСАГО за автомобиль, следовательно, сумма ущерба составляет 302 776 рублей 50 копеек. Тем самым страховой компанией АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, в связи с чем считает, что так же подлежит взыскание в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований, что в денежном эквиваленте составляет 151 388 рублей 25 копеек, что складывается из следующего расчета 302 776 рублей 50 копеек: 50 % = 151388 рублей 25 копеек. Так же подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, следуя из расчета 20 дней после сдачи документов с момента обращения в страховую компанию с 26.11.2019г до момента исполнения обязательств страхования из расчета материального ущерба 302 776 рублей 50 копеек. Действия ответчика АО «СОГАЗ» истец считает незаконными и необоснованными, поэтому он был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в размере 294 700,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 147 350,00 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 400 000,00 рублей, представив расчет неустойки, а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, оплату стоимости услуг за проведение оценки ущерба транспортному средству в сумме 6 000,00 рублей, оформление доверенности представителю в сумме 2 140,00 рублей, оплата услуг судебного эксперта за проведение экспертизы ущерба транспортного средства по назначению суда в размере 44 778,00 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивают и просят их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «СОГАЗ», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме, в случае выводов суда о наличии основании для взыскания штрафа и неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
<адрес>
<адрес>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<адрес>
ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 776 рублей 50 копеек.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 302 776,50 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное заключение в материалы не представлено.
АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8
В соответствии с п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае направления обращения потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Для разрешения спора между сторонами, в целях исключения противоречий в доводах истца и ответчика, определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МУСЭ».
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом уточненных требований истца, результатов экспертных исследований и лимита ответственности, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 294 700,00 рублей.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.
Суд соглашается с правильностью произведенного истцом арифметического расчета размера неустойки, который составляет 1 075 655,00 рублей. Однако, суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, и не может превышать 400 000 рублей. Более того, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет 147 350,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, при этом с момента обращения истца в страховую компанию прошло около года.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей являются завышенными. Нарушенные ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения восстановлены судом путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков и судебных издержек на общую сумму в размере 67 918,00 рублей, из которых: 15 000 рублей оплата юридических услуг по договору, 6 000,00 оплата услуг за проведение оценки ущерба транспортного средства, 2 140,00 рублей выдача доверенности представителю, 44 778,00 рублей оплата экспертного исследования по назначению суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца ФИО3 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, потраченные на подготовку искового заявления и расходы за представительство в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 до обращения в суд понесены расходы в сумме 6 000,00 рублей по оплате независимой технической экспертизы ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов, связанных со страховым случаем, в размере 500,00 рублей, так как согласно тексту указанной доверенности взыскано по тарифу 500,00 рублей.
Истец заявляет, что им понесены расходы на оплату экспертных исследований, назначенных судом, в размере 44 778,00 рублей, однако, материалы дела не содержат соответствующих подтверждающих платежных документов.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ и составляет в сумме 7 620,50 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины реального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 700,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 147 350,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные издержки на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 6 000,00 рублей и оформление доверенности в размере 500,00 рублей, а так же расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 518 550 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере в сумме 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Ю. Орлова