РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года пгт. Свеча
Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лупповой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/69/2023 (УИД 43RS0042-02-2023-000243-61) по иску ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО микрокредитная компания «Срочноденьги» с ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 09.06.2015 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря, на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. На основании договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2015 право требования перешло ООО «Агентству ликвидации долгов», далее по договору № 15/07 от 15.07.2016 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и 25.10.2021 года право требования перешло ООО «Региональная служба взыскания». На дату уступки сумма задолженности составляла 114483,72 рубля, задолженность по основному долгу 12000 рублей, по процентам за пользование займом 96240 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 4561,32 рублей, по госпошлине 1682,40 рублей. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность составляет 108240 рублей, задолженность по другим платежам не взыскивается, период образования задолженности с 09.06.2015 года по 28.08.2020 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.06.2015 года в сумме 108240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что с иском не согласна, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 09.06.2015 года между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № 27/1034935 о предоставлении займа в размере 12 000 рублей сроком возврата 19.06.2015 года, под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году). Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. 19.06.2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 14400 рублей.
Ответчик ФИО1 была ознакомлен с условиями предоставления займа, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на договоре займа.
Согласно расходному ордеру № 177326 от 09.06.2015 года ФИО1 получила 12000 рублей.
На основании договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2015 право требования от ООО «Срочноденьги» перешло ООО «Агентству ликвидации долгов», в том числе и по должнику ФИО1 в размере 39120 рублей (основной долг 12000 рублей, проценты за пользование 27120 рублей).
На основании договора уступки прав требования № 15/07 от 15.07.2016 года ООО «Агентство ликвидации долгов» передал права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе и по должнику ФИО1 в размере 108240 рублей (основной долг 12000 рублей, проценты за пользование 96240 рублей).
На основании договора уступки прав требования от 25.10.2021 года право требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло ООО «Региональная служба взыскания», в том числе и по должнику ФИО1 в размере 114483,72 рублей (основной долг 12000 рублей, проценты за пользование 96240 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 4561,32 рубля, задолженность по госпошлине 1682,40 рублей).
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области 08.02.2021 отменен судебный приказ № 2-1820/2020 от 12.10.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 108240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1682,40 рублей в связи с возражениями ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, с 20.06.2015 года (исходя из срока возврата займа и уплаты процентов) началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентам.
Согласно п. 14 Постановления вышеуказанного Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судебный приказ отменен 08.02.2021 года.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности отправлено истцом по почте 21.04.2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 09.06.2015 года в сумме 108240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364,80 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.В. Лузянин