Дело №1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 26 сентября 2023 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Савина Р.С.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 февраля 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 16 часов, находясь в зале судебных заседаний Мокроусовского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ее супруга ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, после установления судом личности, выяснения ее отношения к подсудимому, разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и предупреждения судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, перед началом допроса, о чем она расписалась в соответствующей графе подписки, умышленно, по личным мотивам, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, осознавая что ее показания могут привести к вынесению неправосудного итогового решения по делу и желая наступления этих последствий, дала заведомо ложные показания, отрицающие фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и на вопрос защитника, что ей известно по существу дела, показала, что в тот день вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 поехали в лес, автомобилем «ОКА» управляла она, ее супруг автомобилем не управлял, находился спереди с правой стороны, сотрудников ГИБДД она не видела, сотрудникам полиции пояснила, что она находилась за рулем.

Таким образом ФИО1 своими показаниями, данными в ходе судебного заседания, отрицала факт управления транспортным средством ВАЗ-111130 («ОКА») государственный регистрационный знак № ФИО2 6 сентября 2021 года в 13 часов 05 минут на 1 км. автодороги Мокроусово-Карпунино Мокроусовского района Курганской области.

Однако вопреки показаниям ФИО1, данным ей в ходе судебного заседания, приговором от 22 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 28 сентября 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 6 сентября 2021 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге Мокроусово-Карпунино на территории Мокроусовского района Курганской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в этот же день в 13 часов 05 минут на 1 км. автодороги Мокроусово-Карпунино на территории Мокроусовского района Курганской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего в этот же день в 13 часов 38 минут, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая заведомо ложные показания, ФИО1 осознавала, что дает суду по данному уголовному делу заведомо для нее несоответствующие действительности показания в качестве свидетеля, желала совершить эти действия, а также понимала, что ее показания отрицают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, свидетельствуют об отсутствии состава преступления у последнего при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда, добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.

Действия ФИО2, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний, повлекли нарушение нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также затруднили разрешение уголовного дела по существу и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению истины.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. Не оспаривала того, что она в судебном заседании 25 февраля 2022 года при рассмотрении дела в отношении ее супруга ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала именно такие показания, какие записаны в протоколе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что работает секретарем судебного заседания Мокроусовского районного суда Курганской области. 25 февраля 2022 года с 13 часов 30 минут до 16 часов участвовала в качестве секретаря в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.56 УПК РФ. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поставила свою подпись в подписке. В письменном протоколе была допущена техническая ошибка, указано, что ФИО1 была предупреждена и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После этого свидетель ФИО1 дала показания, которые были в полном объеме занесены в протокол судебного заседания. В подписке свидетелей, ФИО1 поставила свою подпись только за разъяснение ей ст.307 УК РФ (т.1, л.д.45-47, 176-178).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

Постановлением от 18 июля 2022 года о направлении прокурором Мокроусовского района Курганской области материалов в отношении ФИО1 по факту дачи ложных показаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, начальнику ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ (т.1, л.д.5-6).

Копией постановления от 7 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.19).

Копией подписки свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которой свидетель ФИО1 предупреждалась судом об ответственности по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.20).

Копией протокола судебного заседания по рассмотрению Мокроусовским районным судом Курганской области уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.21-33).

Копией приговора Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 4 года (т.1, л.д.34-37).

Копией апелляционного постановления Курганского областного суда от 14 июня 2022 года, которым приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 года в отношении оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.39-41).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, по факту заведомо ложных показаний свидетеля по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.43-44).

Протоколом осмотра предмета от 11 ноября 2022 года с фототаблицами – диска с копией записи судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 (т.1, л.д.167-171).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Указанные ФИО1 в ходе судебного заседания сведения являлись важными для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и относились к предмету доказывания, поскольку фактически затрагивали вопрос о виновности ФИО2, являющегося супругом подсудимой, в инкриминируемом деянии.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что 6 сентября 2021 года вместе с супругом ФИО2, ФИО10 и ФИО11 поехали в лес, автомобилем «ОКА» управляла она, ее супруг автомобилем не управлял, и находился спереди с правой стороны, сотрудников ГИБДД она не видела, сотрудникам полиции пояснила, что она находилась за рулем, не соответствуют действительности, являлись заведомо ложными и признаны приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 года заведомо ложными.

Суд приходит к выводу о заведомой ложности показаний ФИО1 данных в качестве свидетеля, поскольку ей разъяснялись положения уголовного закона о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному дела, а также подпиской.

Из копии протокола судебного заседания (т.1, л.д.21-33), следует что ФИО1, 25 февраля 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 16 часов, находясь в зале судебных заседаний Мокроусовского районного суда Курганской области, дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о том, что 6 сентября 2021 года вместе с супругом ФИО2, ФИО12 и ФИО13 поехали в лес, автомобилем «ОКА» управляла она, ее супруг автомобилем не управлял, и находился спереди с правой стороны, сотрудников ГИБДД она не видела, сотрудникам полиции пояснила, что она находилась за рулем.

Перед началом допроса ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (т.1, л.д.20), а также ей были разъяснены судом положения ст.56 УПК РФ (т.1, л.д.27).

Сама подсудимая ФИО1 не отрицает, что в судебном заседании 25 февраля 2022 года при рассмотрении дела Мокроусовским районным судом Курганской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала именно такие показания, какие записаны в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д.77), главой Мокроусовского сельсовета (т.1, л.д.81) характеризуется удовлетворительно, по месту работы (т.1, л.д.85) характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, а также ее материальном положении, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кондрашкину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5175 рублей и судебного заседания 23 и 24 августа 2022 года в размере 3450 рублей, а также вознаграждения, выплаченного адвокату Савину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13215 рублей 80 копеек, взысканию с подсудимой в доход государства взысканию не подлежат, поскольку ранее она отказалась от услуг адвоката.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Савину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебных заседаний 13 марта и 26 сентября 2023 года в размере 3588 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется, каких-либо заявлений в письменном виде об отказе от защитника в указанные даты судебных заседаний она не подавала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание – штраф в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Савину Руслану Сергеевичу за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3588 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов