2-743/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-001204-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., с участием истца С.Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-743/2023 по исковому заявлению С.Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, об аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 28.02.2023 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 998 203 рубля сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Истец отмечает, что данный кредитный договор заключен с ней под влиянием обмана третьим лицом при следующих обстоятельствах. Так, 13.02.2023 года ее супругу поступил телефонный звонок. В ходе разговора лицо, представившееся Русланом, предложил им инвестировать денежные средства в целях дополнительного заработка, для чего, ею был оформлен кредитный договор. Далее, им помогал инвестировать денежные средства персональный трейдер на онлайн платформе «OSD Finance». Полученные по кредитному договору денежные средства были незамедлительно переведены ею на счет третьего лица.

Истец просит учесть, что по данному факту, она 25.04.2023 года обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По заявлению возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком sms-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, при заключении договора не установлено каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком sms-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного sms-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Также, при предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Истец просит учесть, что не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, что не свидетельствует о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Учитывая, что денежные средства истцом по кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от 28.02.2023 года на сумму 998 203 рубля, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и С.Л.В. недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец подала заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что при заключении кредитного соглашения процентная ставка составляла 18,90% годовых при ежемесячном платеже 26 022,53 рубля, однако после первого платежа, второй платеж по кредиту увеличился до 35 220 рублей, а процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых. Считает, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 34,90% годовых и ежемесячный платеж, сумма которого для нее является неподъемной. В связи с изложенным, истец просила удовлетворить исковые требования в указанной части, обязать банк вернуться к прежним условия кредитного договора.

Истец С.Л.В.. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен в офисе банка г. Улан-Удэ при ее личном обращении. В последующем, денежные средства ею были сняты со счета через банкомат банка и переведены по указанию третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. При этом, подтвердила, что полученные кредитные денежные средства были ею направлены по указанию третьих лиц с целью инвестирования и получения дохода.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ж.Р.А.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив возражение относительно исковых требований, в которых выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отметив, что в офисе банка, расположенного в г. Улан-Удэ с гр. С.Л.В.. 28.02.2023 года заключен договор ведения банковского счета <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты>, выпущена дебетовая карта «польза». Также в офисе банка 28.02.2023 года с гр. С.Л.В. был заключен кредитный договор<данные изъяты> на сумму 998 203 рубля на срок 60 месяцев, из которых 852 000 рублей – сумма к выдаче, 146 203 рубля – сумма за подключение к программе страхования, полная стоимость по договору составила 18,868%. Условия договора, Тарифы банк и График погашения были получены заемщиком при заключении договора. Факт получения указанных документов, а также согласие со всеми пунктами и условиями кредитного договора подтверждается собственноручными подписями заемщика во всех документах в кредитном досье. Кроме того, согласно п.1.1 на стр.2 распоряжением в кредитном договоре С.Л.В.. лично был выбран способ выдачи кредита – на дебетовый счет <данные изъяты>. Также представитель ответчика указывает, что банк исполнил со своей стороны обязательства по договору, предоставив кредит и осуществив зачисление и выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету. Считает, доводы истца о дистанционном оформлении кредита и оформлении кредитного договора под влиянием заблуждения не соответствующим действительности, поскольку договор был оформлен и подписан заемщиком лично и денежные средства находились в личном распоряжении заемщика. С.Л.В.. предоставленными денежными средствами в размере 852 000 рублей начала распоряжаться 28.02.2023 года путем снятия 500 000 рублей через банкомат и затем лично положила их обратно на счет через кассу, перевод денежных средств со счета, истец начала делать 01.03.2023 г. на счета других клиентов банка не в рамках кредитного договора, а на основании отдельных распоряжений. Таким образом, С.Л.В.. осуществляла распоряжение уже собственными денежными средствами. Также отметил, что банк не нарушал условия заключенного кредитного договора, заемщик С.Л.В. использовала денежные средства не по целевому назначению, поэтому процентная ставка по кредитному договору со второго ежемесячного платежа была увеличена банком до 34,90% в соответствии с п. 4 кредитного договора, как и размер ежемесячного платежа. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 года между С.Л.В.. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 998 203 рубля 00 копеек на срок 60 календарных месяцев под 18,90% годовых – при целевом использовании кредита (при нецелевом использовании кредита – 34,90% годовых устанавливается с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору) в соответствии с п. 4 кредитного договора.

Согласно п.6 кредитного договора, уплата кредита производится ежемесячно, равными платежам в размере 26 022 рубля 53 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту – 28 числа каждого месяца. В случае установления по договору процентной ставки, предусмотренной при нецелевом использовании кредита, размер ежемесячного платежа будет увеличен.

В пункте 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно на потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты банка, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, определенная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета). Цель использования считает достигнутой, если заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче/перечислению.

Указанный кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями кредитного договора. В связи с изложенным ссылки истца о дистанционном оформлении кредитного договора, не согласовании условий кредитного договора, не ознакомлении с условиями кредитного договора судом отклоняются.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что зачисление денежных средств на счет истца при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно.

В указанной части суд учитывает, что во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил на счет истца денежные средства в сумме 998 203 рубля, из которых, 146 203 рубля – плата за присоединение к договору коллективного страхования, 852 000 рублей – перечисление кредитных средств на счет заемщика. Далее, с 01.03.2023 года истцом со своего счета производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц через систему быстрых платежей по номерам телефонов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца. В судебном заседании истец подтвердила указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что кредитные средства были предоставлены непосредственно истцу и в результате ее активных волевых действий по оформлению кредитного договора, направленных на установление в связи с этим гражданских прав и обязанностей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению, перечислив их в последующем самостоятельно третьим лицам.

Истец в обоснование требований указала, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, позвонивших истцу по телефону, представившихся сотрудниками компании «OSD Finance» с предложением инвестирования денежных средств для последующего их возврата и получения процентов от вложения денежных средств, и в связи с этим, истец по рекомендациям третьих лиц оформила кредитный договор.

При этом, суд учитывает, что истец по своему волеизъявлению перечисляла денежные средства на банковские счета третьих лиц через систему быстрых платежей с целью вложения денежных средств в компанию «OSD Finance» для получения в последующем прибыли, которую истец некоторое время и получала, что также было подтверждено и не отрицалось истцом.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что истец под влиянием обмана, насилия или угрозы заключила оспариваемый кредитный договор, а также производила в последующем операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании истец подтвердила, что действовала в своих интересах, полагая о получении прибыли от проведенных сделок, при этом, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению сделки с компанией «OSD Finance», истец не предпринимала, более того, в последующем также продолжала производить вложения финансовых средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия третьих лиц не накладывают на ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответственность за их действия. Распоряжения потребителя финансовой услуги исполнены банком надлежащим образом, денежные средства по спорному кредитному договору были переведены на счет истца, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имеется. Истец на свой риск вступила в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, в которых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия не принимал. Доказательств того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было знать и знало о сути отношений истца с компанией «OSD Finance» и другими третьими лицами или гарантировал исполнение этих обязательств, истцом не предоставлено.

Что касается заявленного требования истца о признании условий кредитного договора недействительными в части увеличения процентной ставки с 18,90% до 34,90%, то суд считает требование в этой части также необоснованными, поскольку банк при заключении кредитного договора предоставил заемщику всю информацию о размерах процентной ставки при целевом использовании кредита и при нецелевом использовании кредита. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщик выразила согласие на заключение кредитного договора с двумя процентными ставками, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора С.Л.В.. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Полученные истцом С.Л.В.. экземпляры документов позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка при целевом использовании кредита в 18,90 % годовых на потребительские цели путем безналичной оплаты товаров/услуг с использованием дебетовой карты Банка в течение 20 дней с даты предоставления кредита на сумму 80 и более % от суммы кредита. Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердила, что кредитные средства были ею сняты в банкомате банка, тем самым заемщик выбрала способ использования кредитных средств в наличной форме, что свидетельствует о нецелевом использовании кредита, предусматривающего увеличение ежемесячного платежа в соответствии с процентной ставкой в 34,90% годовых, в связи с чем, доводы истца о незаконном повышении процентной ставке несостоятельны, поскольку со всеми существенными условиями и тарифами истец ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует подпись С.Л.В.. в договоре. В случае несогласия с условиями договора истец С.Л.В.. не была лишена возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовалась, согласившись на предложенные ответчиком условия кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписала данный кредитный договор, согласившись с его условиями, свою подпись на договоре истец не оспаривала, при этом Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и распорядилась ими по собственному усмотрению. Заключение кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства и предусмотренным кредитным учреждениям Правилам, нарушений при заключении кредитного договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика также не установлено.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих истцу, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки она не была способна оценить ее последствия, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица через систему быстрых платежей, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров), истцом также не представлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных С.Л.В.. требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, об аннулировании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.

Судья Жарникова О.В.