Решение по делу № 2-3146/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов.

категория 2.033

91RS0002-01-2022-004652-57

Дело № 2-3146/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 163-170, Т.1), просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД России по Республике Крым инспектора отделения организации применения административного законодательства ФИО2 по факту нарушения служебной дисциплины;

- признать незаконным и отменить приказ Министра МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО31 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел;

- признать незаконным и отменить приказ Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнении инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел;

- восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказ об увольнении, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, являются незаконным, служебная проверка проводилась формально, при увольнении истца не дана оценка характеру и размеру вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не оценено наличие или отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовым отправлением (л.д. 185, 188 Т.1).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10, которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в том числе, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1, 2ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 40, 50 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок №).

Согласно п. 14, 15, 16 Порядка № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктами 34, 39 Порядка № 161 установлено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Согласно частям 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительности власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым в звании старшего лейтенанта полиции.

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 Контракта ФИО2 обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим Контрактом и должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом Министра внутренних дел РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№, п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Крым и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утверждённых приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УОООП МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес>», что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 18:00 часов, а также не убытии ДД.ММ.ГГГГ в командировку в ОМВД России по <адрес> в составе комиссии МВД по Республике Крым с целью изучения и оценки положения дел по организации исполнения административного законодательства, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО2.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлено, что поводом и основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника УОООП МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ инспектора ООПАЗ ФИО2 на рабочем месте.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Крым в ОМВД России по Черноморскому району» инспектор ФИО5 ФИО7 в составе комиссии МВД по Республике Крым направлена в командировку в ОМВД России по Черноморскому району, с целью изучения и оценки положения дел по организации исполнения административного законодательства, сроком на 3 календарных дня ДД.ММ.ГГГГ К месту командирования необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание выполнить в течении трех календарных дней. Выезд в ОМВД России по Черноморскому району организован в 08:30 часов и в 18:00 часов в обратном направлении ежедневно с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с территории МВД по Республике Крым.

Указанный приказ доведен до сведения инспектору ООПАЗ ФИО2 начальником ООПАЗ УОООП МВД по <адрес> майором полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, а также посредством электронного документооборота (СЭД ИСОД МВД России) с резолюцией «обеспечить исполнение» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ООПАЗ ФИО2 не прибыла на рабочее место в МВД по Республике Крым, а также не прибыла в ОМВД России по Черноморскому району в составе комиссии МВД по Республике Крым, где отсутствовала в период времени с 08:30 до 18:00 часов, о чем начальником ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО21 доложено начальнику УОООП МВД по Республике Крым полковнику полиции ФИО12.

ФИО3 МВД по Республике Крым майором полиции ФИО21, заместителем ФИО3 МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО4, заместителем начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО13, врио заместителя начальника ООП УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО14 и инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО26 актом зафиксирован факт отсутствия инспектора ФИО6 ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов. О причинах отсутствия на службе не докладывала.

В ходе служебной проверки запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на контрольно-пропускном пункте на территории МВД по <адрес>, за период 07:00 часов до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром указанной видеозаписи установлено, что инспектор ООПАЗ ФИО2 в период времени с 07:00 часов до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию МВД по Республике Крым не прибывала.

Опрошенный старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Черноморскому района старший лейтенант полиции ФИО15 пояснила, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Черноморскому району приезжала целевая проверка с целью изучения о оценки положения дел по организации исполнения административного законодательства. Из сотрудников ФИО6 МВД по Республике Крым к ней должно было приехать два сотрудника (врио старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майор полиции ФИО16 и инспектор ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО2), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМВД России по Черноморскому району на проверки не было. Как пояснил ФИО16, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не будет, так как ей предоставлен отгул. 26 и ДД.ММ.ГГГГ на проверке в ОМВД России по Черноморскому району находилось двое сотрудников из числа ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым.

Опрошенный заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Черноморскому району ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из числа проверяющих сотрудников ФИО3 МВД по Республике Крым в ОМВД России по Черноморскому району прибыл один сотрудник - ФИО18 26 и ДД.ММ.ГГГГ на проверке в ОМВД России по Черноморскому району находилось двое сотрудников из числа ФИО3 МВД по Республике Крым (ФИО18 и ФИО2).

Опрошенный главный инспектор Инспекции МВД по Республике Крым ФИО19 пояснил, что с целью изучения и оценки положения дел по организации исполнения административного законодательства в ОМВД России по Черноморскому району 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ направлены сотрудники структурных подразделений МВД по Республике Крым, таких как Штаб, УОООП, УГИБДД, УВМ, оперативный отдел, ООДУУПиПДН. Главный инспектор Инспекции МВД по Республике Крым ФИО19 назначен руководителем комиссии МВД по Республики Крым. Инспектор ООПАЗ ФИО2 являлась членом комиссии МВД по Республике Крым от УОООП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 позвонила ФИО2 и сообщила, что была задействована в охране общественного порядка, связанного с проведением мероприятий, посвященных празднованию – православной Пасхи в связи с чем, Министром внутренних дел по Республике Крым, лицам, задействованным на охране общественного порядка, предоставлен отгул. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Черноморскому району не выезжала, 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала и участвовала в проведении целевой проверки ОМВД России по Черноморскому району, при этом документов о реализации своего права на отгул ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлено.

Опрошенный врио старшего инспектора по ОП ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майор полиции <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым ФИО4 ему стало известно, что он совместно с инспектором ООПАЗ ФИО2 включен в состав комиссии МВД по Республике Крым по проведению целевой проверки ОМВД России по Черноморскому району. Выезд был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов <адрес> принял участие инструктивном совещании при главном инспекторе ФИО19 Инспектор ФИО6 ФИО2 на совещании отсутствовала по причине ее нахождении в МО МВД России «Сакский». Лично ФИО16 ей не сообщал о выезде в ОМВД России по Черноморскому району, так как был уверен, что ей об этом известно. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на основании приказа МВД по Республике Крым он выехал в ОМВД России по Черноморскому району. Согласно приказу, вместе с ним должна была быть инспектор ООПАЗ ФИО2, однако последняя на проверку не выехала.

Опрошенный заместитель начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым подполковник полиции ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она определила врио старшего инспектора по ОП ООПАЗ ФИО32 и инспектора ООПАЗ ФИО2 для включения в состав комиссии МВД по Республике Крым по проведению целевой проверке ОМВД России по Черноморскому району, выезд был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в телефонном режиме сообщила ФИО2, а также ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО3 МВД по Республике Крым ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ направляются в командировку два сотрудника ООПАЗ. Далее ФИО21 около 18:24 часов при проведении вечерней планерки, со своего личного сотового телефона осуществил телефонный звонок на личный номер сотового телефона инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым ФИО2, которой сообщил, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с майором полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ должна убыть в составе группы в командировку в Черноморский район. Данная сотрудница пояснила, что знает о создании данного приказа и о необходимости убыть с ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в ОМВД России по Черноморскому району. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу в 08.00 часов ей была осуществлена проверка личного состава из числа сотрудников ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым, убывающего в командировку в ОМВД России по Черноморскому району. В ходе проверки установлено, что на работу прибыл только врио старшего инспектора по ОП ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майор полиции <адрес>, а инспектор ООПАЗ ФИО2 не прибыла. Подполковником полиции ФИО4 приблизительно в 08:16 часов осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО2, в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что у нее сегодня отгул и на работу она не выйдет. О данном факте было сообщено начальнику ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майору полиции ФИО21, который пояснил, что инспектору ООПАЗ ФИО2 отгул не предоставлен. В течение рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе отсутствовала.

Опрошенный начальнйк ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майор полиции ФИО21 пояснил, что информацию, о том, что два сотрудника ОПАЗ майор полиции ФИО16 и старший лейтенант ФИО2, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направляются в командировку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Черноморскому району, он получил от своего заместителя подполковника полиции ФИО4. Учитывая тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в командировке в МО МВД России «Сакский», ФИО21 около 18:24 часов при проведении вечерней планёрки, со своего личного сотового телефона, осуществил телефонный звонок на личный номер сотового телефона инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2, которой сообщил, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с майором полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, должна убыть в составе группы в командировку в Черноморский район. Данная сотрудница пояснила, что знает о создании данного приказа и о необходимости убыть с ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в ОМВД России по Черноморскому району. Около 08:31 часов ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 ему стало известно, что инспектор ООПАЗ ФИО2 не прибыла на работу для последующего убытия в командировку в ОМВД России по Черноморскому району. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила ФИО4, что у нее выходной и на работу она не выйдет, однако начальнику ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майору полиции ФИО21 рапорт о предоставлении отгула от ФИО2 не поступал, о своем неприбытии на службу ФИО2 не сообщала. В течение рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе отсутствовала. По факту невыхода на службу ФИО2 было сообщено в УРЛС МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зафиксирован Актом о невыходе на работу в составе комиссии из 5 человек: начальником ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО21, заместителем начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО4; заместителем начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО13; врио заместителя начальника ООП УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО14; инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО26.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе служебной проверки и пояснениями инспектора по ОП ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майором полиции ФИО26, врио старшего инспектора ФИО3 МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО22, инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО23, старшего инспектора ФИО3 МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО25.

В своем объяснении ФИО2 пояснила, что согласно приказу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № она заступила на охрану общественного порядка в ночь с 23.04 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной телеграмме заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым - начальника полиции генерал-майора полиции ФИО24 №, личному составу, задействованному в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения охраны общественного порядка на мероприятиях, посвященных празднование православной Пасхи, предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ. О включении ее в приказ о выезде в ОМВД России по Черноморскому району она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в МО МВД России «Сакский», а непосредственный руководитель ФИО21 об этом ей не сообщил. Указанный приказ о выезде в командировку ей был отписан посредством СЭД лишь ДД.ММ.ГГГГ. Когда ей стало известно о выезде в ОМВД России по Черноморскому району, она незамедлительно позвонила руководителю выезда подполковнику внутренней службы ФИО19 и объяснила, что в связи с заступлением на охрану общественного порядка в период с 23 по 24 апреля, предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ, спросила, можно ли ей в первый день не ехать в ОМВД России по Черноморскому району, на что ФИО19 ей ответил положительно. Остальные дни ФИО2 находилась в командировке в ОМВД России по Черноморскому району.

Согласно выводам заключения служебной проверки, факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины подтвердился, за грубое нарушение служебной дисциплины, наложить на инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами такие доказательства также представлены не были.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были опрошены ФИО25, ФИО26, ФИО23, которые фактически подтвердили осведомленность ФИО2 о наличии приказа о направлении ее в командировку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Черноморскому району, в которую она ДД.ММ.ГГГГ не поехала, на работу не вышла.

При этом, доведение до ФИО2 приказа о направлении ее в командировку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Черноморскому району непосредственным ее руководителем посредствам телефонной связи не противоречит положениям п. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, согласно которому приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Кроме того, пунктом 62 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 615, определено, что в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляются посредством почтовой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или системы МЭДО, в исключительных случаях – курьером.

В соответствии с пунктом 110 Инструкции по делопроизводству электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в СЭД.

В подразделении делопроизводства УОООП МВД по Республике Крым приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О направлении в командировку сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Крым в ОМВД России по Черноморскому району» был зарегистрирован в СЭД МВД России за вх. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации единого сервиса эксплуатации интегрированной системы обмена данными МВД России (ИСОД МВД России) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователь ФИО2 впервые открыла документ журнала нормативно-правовые акты» № ДД.ММ.ГГГГ в 09-30, то есть с содержанием данного приказа истица была ознакомлена утром ДД.ММ.ГГГГ, до того, как не вечернем совещании ей было доведено в телефонном режиме об убытии ее ДД.ММ.ГГГГ в командировку (л.д. 182, Т.1).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в ходе служебной проверки установлены обстоятельства, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, установлен факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, а также не убытии в командировку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки при увольнении ФИО2, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком №, соблюдены.

У истца перед применением дисциплинарного взыскания были отобраны письменные пояснения (л.д. 73, Т.1).

Относительно доводов искового заявления о предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха (отгула), суд отмечает следующее.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок №).

Согласно п. 275 Порядка № сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

П. 284 Порядка № установлено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В соответствии с п. 290 Порядка № предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

- руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка;

- руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка.

Однако, истцом не предоставлены доказательства подачи руководителю соответствующего рапорта о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха (отгула), а также доказательства рассмотрения такого рапорта руководителем и согласования им предоставления дня отдыха (отгула) истцу.

П. 292 Порядка № установлено, что самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности результатов служебной проверки, проведенной в отношении нее, и не могут служить основанием для отмены приказа об увольнении истца, восстановлении последней на службе.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истца со службы были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием правовых оснваоний для восстановления истца на службе, отсутствуют и основания для взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 октября 2022 года.