УИД 77RS0004-02-2023-000328-47

Дело № 2-1729/2023

Решение

именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.12.2016 № 745036 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2016 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 745036. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. После подписания договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4276380041565594 (Сбербанк России). Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, им частично погашены проценты за пользование займом в размере сумма В связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен определением суда от 25.01.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов, что 23.12.2016 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 745036.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа № 745036, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности.

После подписания договора электронной подписью, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4276380041565594 (Сбербанк России), указанную ответчиком.

Согласно п.1 договора, займодавец передает заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п.1.2, п.5.1 договора п.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 12.01.2017; проценты за пользование займом уплачиваются исходя из расчета 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользование займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользование займом.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены, им частично погашены проценты за пользование займом в размере сумма

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.12.2016 по 02.01.2017 в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 03.01.2017 по 14.08.2017 в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.

При рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По договору займа от 23.12.2016 № 745036, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 12.01.2017. Таким образом, срок исковой давности исполнения обязательствам по договору истек 13.01.2020.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье 03.08.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23.12.2016 № 745036, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 25.01.2022, судебный приказ мирового судьи от 03.08.2021 был отменен по основаниям, установленным ст.129 ГПК РФ.

Настоящий иск ООО МКК «Русинтерфинанс» направлен в суд 14.11.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО МКК «Русинтерфинанс» иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.

Судья Е.М. Черныш