Решение по делу № 2-824/2023 от 26.06.2023 - о признании долга общим долгом супругов, понуждении к регистрации права собственности, об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – отделение судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, <ФИО>, индивидуальный предприниматель <ФИО>, общество с ограниченной ответственностью «<ФИО> Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО> <ФИО> Н.Э,, <ФИО>.

Дело № 2-824/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000333-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов, понуждении к регистрации права собственности, об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – отделение судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8 (ФИО9) Н.Э,, ФИО10,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сумму долга, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца в размере 2000 долларов США, общим совместным долгом ФИО4 и ФИО5, приобретенным в период пребывания в браке;

- произвести государственную регистрацию права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимости – <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на недвижимое имущество в виде вышеуказанных квартир путем продажи с открытых торгов в форме аукциона для погашения задолженности, возникшей у ФИО4

Требования мотивированы тем, что заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы сумма займа в рублях, эквивалентная 2 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 43,75 долларов США по официальному курсу данной валюты на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 2 000 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы в размере 9 513 рублей.

По состоянию на день подачи иска задолженность ФИО4 перед истцом составляла 167 506,78 рублей.

В производстве отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-ИП, согласно которому ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 1 102 086,48 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 51 782,01 рублей.

Установлено, что на момент получения займа ФИО4 состояла в браке с ФИО5, полученную от истца сумму займа использовала на нужды семьи. В период брака ответчиками приобретены <адрес> № в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО6, ООО «ФИО7 Финанс», ФИО11, ФИО10

На рассмотрение дела ответчики, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От ответчиков ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ИП ФИО6, ООО «ФИО7 Финанс», ФИО11, ФИО10 доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Явившаяся в суд третье лицо ФИО3 также просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя и третьего лица, исследовав материалы дела, а также дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 146).

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в рублях, эквивалентная 2 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 43,75 долларов США, по официальному курсу данной валюты на день платежа. Также постановлено: взыскивать в процессе исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 2 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США в соответствующий период (если они не опубликованы исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки), по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В случае частичного погашения задолженности, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа. Также взысканы судебные расходы в размере 9 513 рублей (л.д. 33-37 дела №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвар-дейскому району ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено четыре исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является истец ФИО1 (л.д. 95-124). До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО4 в полном объеме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 146 460,79 рублей (л.д. 50-51).

В производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому, кроме истца, являются ООО «ФИО7 Финанс», ИП ФИО6, ФИО3 Задолженность в пользу взыскателей ФИО14, ФИО12, ФИО13 должником ФИО4 погашена.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие на банковских счетах ФИО4 достаточной для погашения задолженности суммы денежных средств. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ответчика в Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии отсутствуют, также отсутствую в базе ГИБДД сведения о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах (л.д. 45-124, 157-167, 170).

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № расписке, денежные средства в сумме 3 000 долларов США были взяты ФИО4 в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3. ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Ответственность супругов по обязательствам регулируются главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ).

В п. 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 2 указанной статьи отмечается, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, именно на истца ФИО1, претендующую на распределение долговых обязательств между супругами, как кредитора возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано супругами на нужды семьи.

Обосновывая требования иска в части признания долга, возникшего у ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5, представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании, что взятые у ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно – на лечение ФИО5

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в письменных возражениях указали, что взятые ФИО4 у истца денежные средства были потрачены ею на личные нужды, отдельные от семейных, ответчик ФИО5 не знал о наличии долговых обязательств его супруги перед ФИО1 (л.д. 190-212).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах гражданского дела № и подтверждающей получение ФИО4 заемных денежных средств от ФИО1, усматривается, что на обороте расписки имеются сведения о частичном погашении долга в июне-июле 2019 г. ответчиком ФИО5 (л.д. 8 дела №).

Вместе с тем, суд полагает, что частичное погашение ответчиком ФИО5 задолженности, возникшей у ФИО4 перед истцом ФИО1, не подтверждает того обстоятельства, что полученные ФИО4 денежные средства были взяты с согласия супруга и потрачены на нужды семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по договору займа, заключенному ФИО4 с истцом, на общесемейные нужды, в том числе необходимости лечения ФИО5 на указанную в расписке сумму не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на истце ФИО1

Таким образом, вопреки доводам иска, суд на основании анализа представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных ФИО4 заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания долга, возникшего у ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5, не имеется.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что квартира площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО15, ФИО4 и ФИО8 (ФИО9) Н.Э, в равных долях (л.д. 130). Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 38-39).

1 октября 2013 гФИО15 умерла (л.д. 184-186), наследственное дело после ее смерти в органах нотариата не заводилось.

На момент открытия наследства к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в связи с чем к правоотношениям принятия наследства, открывшегося после её смерти, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – ГК Украины).

Частями 1, 2 статьи 1223 ГК Украины предусмотрено, что право на наследство имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания право на наследование по закону получают лица, указанные в статьях 1261-1265 ГК Украины.

В соответствии со ст.1261 ГК Украины в первую очередь на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Частью 1 статьи 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно части 3 статьи 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного ст.1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него.

Статьёй 1270 ГК Украины (частью 1) установлено, что для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти лица, что предусмотрено ч.2 ст.1220 ГК Украины.

Судом установлено, что умершая ФИО15 являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье. Поскольку наследственное дело к имуществу ФИО15 в органах нотариата не заводилось, а дочь умершей ФИО4 проживала на день смерти ФИО15 совместно с наследодателем (л.д. 215), то суд приходит к выводу, что ФИО4 является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО15, фактически принявшим наследство.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При таком положении вещей суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, являются ФИО4 в размере 2/3 долей и ФИО8 (ФИО9) Н.Э, в размере 1/3 доли.

При этом, исходя из того, что доля в праве собственности на указанную квартиру приобретена ответчиком ФИО4 в порядке приватизации и наследования, то указанное недвижимое имущество не является имуществом супругов, приобретенным в браке, в связи с чем на него не распространяется действие ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрела квартиру площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен с согласия супруга покупателя – ФИО5, отраженного в его заявлении о согласии на покупку его супругой ФИО4 за совместные денежные средства, приобретенные ними во время брака, указанной в этом договоре квартиры. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке (л.д. 138-141). Сведения об указанной квартире в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 40).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО4 в период брака с ФИО5, соглашения о разделе имущества в установленной Семейным кодексом Российской Федерации форме не заключено, поэтому квартира является совместным имуществом супругов.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчиков в отношении каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано. Истец просит произвести государственную регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО5 на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 приобрела в порядке приватизации и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение этого права, было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке в органах БТИ (л.д. 130).

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и также было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 138-141).

При этом семейным законодательством как Украины, действующим на момент заключения договора купли-продажи квартиры, так и Российской Федерации, предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Также судом установлено, что еще одну 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 приобрела в порядке наследования по закону после смерти своей матери Исмаиловой Заремы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняв наследство в силу совместного проживания с наследодателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Таким образом, оформление наследственных прав является правом лица, получившего наследство.

Суд приходит к выводу, что право собственности ФИО4 и ФИО5 на спорные объекты недвижимости подтверждается имеющимися правоустанавливающими документами, обладающими необходимой юридической силой.

Кроме того, суд полагает, что требование иска об осуществлении государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 хотя и заявлено ФИО1 от своего имени, но фактически направлено на защиту прав и законных интересов ответчиков. При этом, ФИО4 и ФИО5, являясь дееспособными гражданами, не предоставляли истцу права на предъявление иска в их интересах. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Полномочий у ФИО1 заявлять исковые требования в интересах лиц, обладающих право- и дееспособностью в полном объеме, не имеется.

При таком положении вещей суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части осуществления государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что лицом, являющимся взыскателем по исполнительным производствам по возвращению займа, заявлены требования о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5, выделе из него доли должника ФИО4 Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не определялись юридически значимые обстоятельства по такому предмету спора.

При этом в удовлетворении требований в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи в рамках настоящего спора судом отказано. Материалы дела не содержат доказательства выделения доли ФИО4 из общего имущества супругов, в том числе и в недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах доводы иска о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, не основаны на законе. Поскольку требований о разделе имущества супругов, определения долей в общем имуществе супругов не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на общее имущество должника и её супруга.

В связи с отказом в иске понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 о признании долговых обязательств ФИО4, установленных решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общим совместным долгом ФИО4 и ФИО5; осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимости – <адрес>, а также об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ