Судья ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО17.,

при секретаре ФИО5,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ногайского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, работающий генеральным директором ООО «НПП «Созидатель», женатый и имеющий на иждивении <.> ребенка, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевшего администрации МО «<адрес>») в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевшего ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК;

- по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего администрации МО «<адрес>») к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 86546 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава преступления, в обоснование доводов апелляционной жлобы указывает на то, приговор судом постановлен с нарушением требований ст.14 УПК РФ, ст.327 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, поскольку действия по представлению заказчику ФИО1 актов выполненных работ КС-2 и КС-3 не могут быть квалифицированы как совершение подделки официального документа, так как эти документы являются отчетными документами, а КС-2 и КС-3 - это унифицированные, то есть универсальные, документы, используемые в строительной сфере, автор апелляционной жалобы считает, что в случае приемки невыполненных работ, которые в последующем были завершены в сроки за рамками контракта, к заказчику применяется административная ответственность по ч.10 ст.7.32 КОАП РФ, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, является ошибочной квалификация по ч.1 ст.327 УК действий по представлению отчетной документации унифицированных форм КС-2 и КС-3 и признание их, как официальных документов, также квалификация действий ФИО14 по ч.3 ст.159 УК, поскольку следствием неправильно исследованы, имеющиеся в деле доказательства, по версии следствия, ФИО14 совершил покушение на хищение чужого имущества на сумму 46 063,00 рублей по одному и на сумму 86 546,90 по второму эпизоду, однако, при анализе сметного расчёта (т.1 л.д. 199-200) в предпоследней графе указанного документа указан НДС 18%, из чего следует, что НМЦК (начальная максимальная цена контракта) складывается с учетом 18% НДС, что является обязательным условием формирования цены (НМЦК) при аналогичных работах, с учетом налогового законодательства, если вычесть сумму 18% НДС и 6% налог по УСН (упрощенная система налогообложения) с каждого контракта, то выходит, что по результатам проведенных экспертиз по делу исполнителем (ООО Созидатель) в лице ФИО14 были выполнены работы более чем на 100%, в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РД ФИО12, полагая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ст.ст.7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.14,297,73,240,307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" от <дата> N 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, имея ввиду также и то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью остальных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем также должны быть отражено, в том числе отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана всесторонняя оценка всем доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

Требования приведенных норм закона не соблюдены судом в полном объеме при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда по настоящему делу, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение и судом он признан виновным и осужден в совершении четырех составов преступлений: - покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицировав эти действия по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении администрации МО «<адрес>»); - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, квалифицировав данные действия по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»); - подделки иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, квалифицировав эти действия по ч.1ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) (эпизоду в отношении администрации МО «<адрес>»); -подделки иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, квалифицировав ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) (эпизоду в отношении потерпевшего ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»).

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою виновность, дал подробные показания об обстоятельствах совершения действий по предъявленному ему обвинению в совершении данных преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вместе с тем, суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения в совершении мошенничества, в то же время, оставил в приговоре без внимания, надлежащей оценки и опровержения все приведенные в его показаниях доводы о его невиновности, об отсутствии в деянии состава преступлений, недоказанности способа совершения деяния, являющегося признаком объективной стороны состава преступления, также умысла и мотива на совершение мошенничества и подделки документов при изложенных обстоятельствах, не отразил в приговоре мотивы и законные основания, подтверждающие свои выводы в указанной части, также опровергающие доводы стороны защиты о невиновности, об отсутствии причиненного ущерба, о выполнении им строительных работ в полном объеме, также оставил без устранения противоречия, содержащиеся между признанными установленными фактическими обстоятельствами дела, предъявленным обвинением в совершении мошенничества и подделки официальных документов при изложенных обстоятельствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы и решения об установлении материалами дела и судом субъективной стороны состава преступления, умысла и мотива и цели совершения осужденным ФИО1 как мошенничества, так и подделки официальных документов при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 установленных судом фактических обстоятельств дела, отнесенных к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и 327 УК РФ, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.299 ч.1 п.п.2-4 и 307 п.п.1-2 УПК РФ, оставил без разрешения в совещательной комнате вопросы об установлении умысла, мотива и цели совершения каждого из инкриминированных ему преступления в отдельности, не отразил в приговоре мотивированные выводы и решение по результатам разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора указанных вопросов, касающихся установления как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, отнесенных в силу требований ст.ст.73 и 85 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве.

По смыслу ст.ст.158-159 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.73 и 85 УПК РФ размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным признаком состава указанной категории преступлений и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера причиненного ущерба и стоимости имущества, в хищение которого лицу предъявлено обвинение, зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии вообще состава преступления, оснований наступления уголовной или административной ответственности лица за совершение деяния, об определении тяжести деяния и о правильной квалификации действий обвиняемого по конкретной части соответствующей статьи УК РФ, в том числе и ст.159 УК РФ.

Без выполнения указанных требований закона невозможно завершение производства по уголовному делу и принятие законного и обоснованного решения по делу.

Требования приведенных норм закона также не выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе и следует из приговора суда, признав установленным фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО9 совершил покушение на мошенничество в размере 46063 рублей (эпизод в отношении администрации МО «<адрес>»), суд не раскрыл содержания обвинения в данной части, не привел доказательства, подтверждающие указанный размер ущерба, не указал, в чем выражается и из чего складывается указанная сумма ущерба, по каким конкретным объемам указанных выполненных работ завышены суммы, образующие указанный размер ущерба, не привел выводы и решение суда в указанной части, с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об отсутствии завышения, а напротив, о перевыполнении объемов работ с учетом выполненных работ, не предусмотренных сметой, согласно контракту.

Указав установленным также составление ФИО1 заведомо подложных официальных документов - актов по форме КС-2 и КС-3, суд не привел в приговоре конкретные документы (КС-2, КС-3), являющиеся предметом обвинения в указанной части, которые подделаны подсудимым, согласно предъявленному обвинению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям суд признал конкретные документы – КС-2 и КС-3 официальными документами, являющимися предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, указанные формы КС-2 и КС РД переданы заказчику - администрации <адрес> для согласования и последующего подписания, в то же время, не были подписаны и утверждены последним и переданы для производства оплаты, также по ним не произведена оплата в связи с несогласием с ними заказчика.

Также в приговоре суда не приведены конкретные сведения и доказательства, подтверждающие совершение действий со стороны подрядчика, в частности, обвиняемого ФИО1, направленные на осуществление оплаты по указанным формам КС-2 и КС №, представленным подрядчиком заказчику для согласования, но не подписанным и не переданным последним в соответствующие финансовые органы для производства оплаты.

Судом приведенные противоречия не устранены, также оставлены без исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в приговоре противоречащие выводам и решению суда о причинении материального ущерба, составляющего из размера объемов невыполненных работ по контракту, доводы стороны зашиты об отсутствии причиненного ущерба потерпевшим, поскольку, по мнению стороны защиты, все предусмотренные проектно-сметной документацией согласно контракту выполнены им, более того, подрядчиком выполнены не предусмотренные сметой работы, с учетом объема которых превышает предусмотренную контрактом стоимость. В нарушении требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы в приговоре выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом результатов проверки и опровержения (подтверждения) представленных стороной защиты доказательств и выдвинутых доводов о не установлении материалами дела и недоказанности стороной обвинения точного размера причиненного ущерба указанными действиями осужденного.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: