Дело № 2а-7689/2023

59RS0007-01-2023-000198-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кунгурского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, консультанту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кунгурского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, консультанту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 о признании действий, бездействия, решений незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком 16.11.2022 без каких-либо законных на то оснований вынесено в отношении ФИО1 Требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый №, а также о необходимости оплаты возникшей задолженности за аренду земельного участка.

Административный истец с вынесенным требованием не согласен, считает вынесение требования незаконным, не имеющим под собой правовых оснований.

Указывает, что претензии по просрочке в оплате аренды не обоснованы, начисление пени не имеет под собой законных оснований. Обвинение арендатора в нарушении пункта 4.4.3 договора аренды в части самовольного занятия части земельного участка и использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением не основано на доказательствах. Административным ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения договора.

На основании изложенного, административный истец (с учетом уточненного административного искового заявления) просил признать действия Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа в отношении нарушителя ФИО4 бездействием в связи с нарушением всех сроков для привлечения его к ответственности; признать выпущенные ненормативные правовые акты: Требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый №, акт обследования № 71/2 от 22.09.2022, протокол осмотра от 22.09.2022 незаконными, так как основаны на незаконно добытых, не отражающих факты доказательств; признать действия сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа ФИО5 в отношении арендатора незаконными, основанными на фактах, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2а-2629/2023 от 17.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края по рассмотрению обращения ФИО1 от 16.08.2022; признано незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края по рассмотрению обращения ФИО1 от 11.08.2022; на управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа возложена обязанность дать ответ по существу поставленного в обращении ФИО1 от 11.08.2022 вопросов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми суда по делу № 2а-2629/2023 от 17.04.2023 производство по делу в части требований ФИО1 о признании ненормативных правовых актов – требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый №, акта обследования № 71/2 от 22.09.2022, протокола осмотра от 22.09.2022 незаконными прекращено.

Апелляционным определением по административным делам Пермского краевого суда по делу № 33а-9188/2023 от 29.08.2023 определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2023 о прекращении производства по административному делу отменено в части; административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кунгурского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, консультанту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 в части признания незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый № направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что требование ФИО1 получил до того как получил акт проверки и предостережение, проверка в отношении административного истца проведена незаконно.

Представитель административных ответчиков Администрации Кунгурского городского округа Пермского края, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что было выявлено два нарушения, что повлекло к выставлению требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, на дату выставления требования имелась задолженность, на данном участке построена баня, что нарушает земельное законодательство.

Административный ответчик консультант отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.02.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 35/2021 (л.д. 12-19) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, 1900 м западнее <адрес>, общей площадью 1669 кв.м. Указанный договор заключен с 04.02.2021 по 03.01.2070.

16.11.2022 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в адрес ФИО1 выставлено требование № 4036/02-05 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, а также необходимости оплаты задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 9-11). Согласно указанному требованию Управление в связи с нецелевым использованием земельного участка потребовало расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.02.2021 № 35/2021, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 59:24:3670102:1365, расположенный по адресу: <адрес>, 1900 м западнее <адрес> в течение одного месяца с момента получения требования и передать его по акту приема-передачи, а также произвести оплату задолженности по договору в сумме 2 858,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2022 в Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края поступило обращение ФИО8 о нарушении земельного законодательства ФИО1 (л.д. 66).

08.09.2022 приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 08.09.2022 № 1853-пр утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 71 от 08.09.2022 (л.д. 97-99). Объектом муниципального контроля в отношении которого проводится контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, определен земельный участок в кадастровом квартале 59:24:3670102, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, ур. Ильинка.

22.09.2022 консультантом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 составлен акт выездного обследования № 71/2 от 22.09.2022 (л.д. 48-49, 52-55), согласно которому произведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по использованию земельного участка путем использования не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В частности установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное бревенчатое здание на бетонном фундаменте, а также установлен строительный вагончик за пределами земельного участка, признаков сельскохозяйственного использования земельного участка не выявлено.

Согласно пункту 2.2 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края от 29.07.2021 № 119, к полномочиям Управления относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № 35/2021от 04.02.2021 арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также в случаях несвоевременного внесения арендной платы, нарушения условий и порядка ее внесения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка принято на основании результатов выездного обследования, зафиксированных в акте проверки от № 71/2 от 22.09.2022.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-2629/2023 установлено, что проводя контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, что подтверждается актом выездного обследования № 71/2 от 22.09.2022, консультант отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам административного искового заявления, представленное в материалы дела подтверждение платежа от 12.05.2022 № 2 700 руб. (л.д. 34) надлежащим доказательством исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы и отсутствии задолженности на момент вынесения оспариваемого требования не является, поскольку указанный документ подтверждает внесение арендной платы за 2022 год, в то время как период образования задолженности, указанный в оспариваемом требовании с 20.09.2021 по 10.11.2022, наличие задолженности по арендной плате в размере 2 448,49 руб., по пени в размере 137,12 руб. по состоянию на 16.11.2022 подтверждается актом сверки (л.д. 157).

Кроме того доказательств своевременного направления в адрес арендодателя копии платежного документа по факту внесения арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 35/2021 от 04.02.2021 административным истцом не представлено.

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что установленные в ходе проведенной проверки факты использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также подтвержденное актом сверки наличие задолженности по внесению арендной платы, нашли свое отражение в требовании о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2022, данное требование вынесено в рамках предоставленных законом и договором полномочий при наличии оснований к расторжению договора аренды земельного, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым требованием ввиду следующего.

В силу положений части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может заявить в суд требование о расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны в ответ на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 20.12.2022 Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилось в Кунгурский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2021 № 35/2021 (л.д. 113-116).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.09.2023 исковое заявление Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения (л.д. 169).

Таким образом, оспариваемое требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка вынесено с целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора по расторжению договора земельного участка, которое возможно только в судебном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела в части обжалования действий консультанта отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Кунгурского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, консультанту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.