мотивированное решение суда составлено 07.12.2023

50RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомиг", ООО "Ранд-Транс", ООО "Автомигтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомиг", ООО "Ранд-Транс", ООО "Автомигтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 969 руб. 08 коп., взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 580 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Арендатором автомобиля является ООО "Автомигтранс". Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО "Автомиг" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество не является собственником либо пользователем транспортного средства (л.д. 56).

Ответчик – ООО "Ранд-Транс" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество передало транспортное средство по договору аренды ООО "Автомигтранс" (л.д. 85).

Ответчик – ООО "Автомигтранс" представитель ФИО4 в судебное заседание до объявления перерыва явилась, не оспаривала размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, возражала против взыскания убытков по оплате досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, после перерыва не явилась; представила письменные возражения на иск (л.д. 97, 158).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор 225019 г.р.з. Р481СР750 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан г.р.з. В449ХМ75 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 74-77).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (л.д. 74), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа ОГИБДД на запрос суда следует, что автомобиль марки Луидор 225019 г.р.з. Р481СР750 на момент ДТП находился и находится в лизинге, организация-лизингополучатель – ООО "Ранд-Транс" (л.д. 70-71).

Согласно представленному истцом заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 346 969 руб. 08 коп. (л.д. 14-31).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ранд-Транс" (арендодатель) и ООО "Автомигтранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №/ТС, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное распоряжение и пользование (в аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в том числе транспортное средство марки Луидор 225019 г.р.з. № (л.д. 87).

Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3) (л.д. 87).

Пунктом 2.2.4 договора, предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры ОСАГО и страхования имущества и оплаты необходимых взносов за свой счет (л.д. 87).

Согласно пункту 5.4 договора, арендатор несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности (л.д. 87 об.).

По ходатайству ответчика ООО "Автомигтранс" (л.д. 99), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, учитывая отсутствие возражений истца с предложенными ответчиками кандидатурами экспертов, поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д. 105-106).

Согласно представленному экспертному заключению, не все отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 повреждения должны быть приняты в полном объеме к расчету стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий рассматриваемого происшествия. На автомобиле марки Ниссан Кашкай г.р.з. В449ХМ750 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения левой боковой части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: зеркало лево – замена, дверь задняя левая – ремонт 2,0 н/ч + окраска, крыло заднее лево – замена + окраска, стекло левой боковина – замена, накладка заднего левого крыла – замена, облицовка заднего бампера – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 85 800 руб. (л.д. 119-154).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свое заключение, пояснил, что расходы по восстановительному ремонту были определены на дату проведения экспертизы в соответствии с поставленным судом вопросом. При проведении экспертизы, экспертом были изучены фотоснимки поврежденного автомобиля. Поскольку вся основная масса повреждений сформирована в задней левой части автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что расположенная не имеющее динамических следов проскальзывания и локализованная рядом с объемом данной деформацией крыла, повреждения фонаря не связаны с повреждением крыла. На листе 8 заключения указан кронштейн бампера, но причинно-следственная связь не установлена, так как не были предоставлены снимки. На странице 14 заключения указан прайс-лист который издается научно-исследовательским транспортным институтом, в нем указаны рыночные цены. Автомобиль 2008 года выпуска, в соответствии с методикой утвержден граничный период эксплуатации 7 лет. Соответственно на автомобили, не достигшие этого возраста, в ремонте используются детали, предоставленные официальном дистрибьютором и по ценам официальных дилеров. Для ремонта автомобилей вышедших из периода эксплуатации и в ремонте используется б/у детали или неоригинальные. Для ремонта истца были использованы оригинальные детали, они были взяты с разных сайтов, в основном с сайта Авто-Док. Износ ограничен 80% машины, износ определен математическим способом, характеризуется кузовом, пробегом, годом выпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что им представлены исчерпывающие документы, в том числе фотоснимки повреждений его автомобиля, иных документов не имеется.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Автомигтранс", являясь арендатором автомобиля марки Луидор 225019 г.р.з. №, то есть владеяя транспортным средством на законных основаниях, не выполнило взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства (ФИО2), суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО "Автомигтранс", в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО "Автомигтранс" в размере определенном по результатам судебной экспертизы, на дату ее проведения без учета износа в сумме 85 500 руб. Таким образом, ООО "Автомиг", ООО "Ранд-Транс" являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем заявленные к ним исковые требования подлежат отклонению.

Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы истца о том, что экспертом определен размер восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащими отклонению, поскольку убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком ООО "Автомигтранс" не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после ДТП, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по ценам на дату проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в частности пункт 3.3. согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате ДТП и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика ООО "Автомигтранс" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 32-35).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с ООО "Автомигтранс" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85 500 / 346 969,08 = 0,24; расходы на представителя 30 000 х 0,24 = 7200; почтовые расходы 580 х 0,24 = 139,20; по уплате госпошлины 6 770 х 0,24 = 1 624,80).

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, полагая их обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомигтранс" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 85 500 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автомигтранс" о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автомиг" (<данные изъяты>), ООО "Ранд-Транс" (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.