Дело №2-61/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-003733-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 января 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

«Сетелем Банк» ООО с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита в размере 118 495 рублей 74 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 774 170 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету №. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства, не осуществляет ежемесячные платежи, кредитор предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик в установленный срок не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интерес к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность исковых требований подтверждается исследованным в судебном заседании договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 774 170 рублей 88 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 21.90% годовых на приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 118 495 рублей 74 копейки, в том числе: 115 480 рублей 02 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 3 015 рублей 72 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Несмотря на направленное в адрес ответчика требование, ФИО1 добровольно не погасил возникшую задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно главе IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, которые являются составной частью Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Проверив расчет взысканной задолженности, суд считает его верным и соглашается с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто Трейд» и ФИО1 заключили договор № купли-продажи автотранспортного <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (VIN): № составляет 1 081 250 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в соответствии с указанной в заключении стоимостью – 1 081 250 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составляет 3 915 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 118 495 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять ) рублей 74 копейки, из которых:

- 115 480 рублей 02 копейки – сумма основного долга по кредитному договору,

- 3 015 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 081 250 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину уплаченную истцом в размере 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова