Дело № 2-2660/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001825-79)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 30 сентября 2024 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ульяновский автомобильный завод» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 9 118 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 804 429 рублей 30 копеек по состоянию на <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 86 730 рублей.
В обоснование указало, что ранее в пользу ФИО2 были взысканы с ООО «УАЗ» денежные средства, в том числе взыскана неустойка на будущее время по день фактического исполнения обязательства по доставке автомобиля после устранения недостатков, впоследствии право требования было уступлено ФИО2 ИП ФИО1, судом произведено правопреемство на стороне истца. Потребителем ФИО2 было принято исполнение <дата>, размер неустойки должен был составлять 620 500 рублей (включая неустойку на будущее 598 000 рублей), в пользу ФИО2 было перечислено 109 500 рублей. При этом ИП ФИО1 как правопреемник истца передал исполнительный лист непосредственно в ПАО «Сбербанк», банком на основании исполнительного листа за период с <дата> по <дата> была списана с истца в пользу ответчика неустойка в общей сумме 9 629 500 рублей, значительная часть которой представляет собой неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, со стороны ответчика, третьего лица возражений по существу, либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, со стороны истца возражений на рассмотрение дела в заочном порядке в данном судебном заседании также не поступало.
Изучив материалы дела, гражданского дела № 2-2623/2022, 2-1212/2021, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом из материалов дела № 2-1212/2021, установлено, автомобиль UAZ PATRIOT, <номер> (далее также автомобиль) был произведен ООО «УАЗ» в 2017 году, ПТС автомобиля был выдан <дата>. Согласно сервисной книжки предпродажная подготовка была проведена <дата>
ФИО2 указанный автомобиль был приобретен <дата> у ФИО3 автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: <номер> 2017 года выпуска цвета серый металлик по цене 850 000 рублей
В рамках гражданского дела <номер> ФИО2 заявлял к ООО «УАЗ» требования признать законным отказ ФИО2 от автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: <номер> 2017 года выпуска цвета серый металлик, взыскать с ООО «УАЗ» стоимость аналогичного товара, а также ряд санкций, включая неустойки, в том числе неустойку за просрочку исполнения требования о возврате транспортного средства после устранения недостатков 1 374 000 рублей.
В обоснование указывал, что <дата> ФИО2 своими силами доставил неисправный автомобиль на дилерскую станцию ООО «УАЗ-Авто», в октябре 2020 года предъявил требование об отказе от автомобиля (получено <дата>), однако денежные средства за товар ему не уплачены. В ходе рассмотрения дела <номер> было установлено, что <дата> при передаче в ООО «УАЗ-Авто» автомобиля ФИО2 указал пробег 44 800 км., и ряд недостатков, с автомобилем была передана заявка на работы, таким образом, автомобиль передавался в ООО «УАЗ-Авто» для проведения ремонта. <дата> по почтовому адресу ФИО2, совпадающему с его почтовым адресом в исковом заявлении было направлено письмо о проведении ремонта. <дата> письмом ООО «УАЗ» уведомило ФИО2 о том, что по заявке на ремонт от <дата> был проведен гарантийный ремонт, устранены неисправности, подпадающие под условия гарантии. <дата> ФИО2 направил ООО «УАЗ» телеграмму об отказе от автомобиля (получена <дата>), от получения автомобиля в ходе рассмотрения дела отказывался. Суд пришел к выводу что автомобиль был передан для ремонта, не нашел оснований для для возврата автомобиля производителю, взыскания стоимости аналогичного транспортного средства в пользу истца, судом сделан вывод о том, что ФИО2 не доказал, наличие, существенность, происхождение иных недостатков, так и наличие оснований для их гарантийного устранения (кроме устраненных в рамках гарантийного ремонта). В отношении устраненных недостатков им также не доказана их существенность, либо повторное возникновение после ремонта. Кроме того, не подтверждено и повторное проявления недостатка после его устранения. От проведения судебной экспертизы истец отказался. При этом удовлетворены требования о неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара за заявленный им период с <дата> по <дата> ввиду неэвакуации транспортного средства ответчиком до места ремонта, размер неустойки уменьшен судом до 200 000 рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.
Впоследствии между ФИО2 и ООО «УАЗ» вновь возник спор, вытекающий частично из тех же обстоятельств и связанный с защитой прав потребителя, предметом которого являлся автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN<номер>, 2017 года выпуска, рассмотренный мировым судьей в рамках дела <номер>, иск подан <дата>.
В рамках данного спора в качестве основания вновь указаны обстоятельства передачи ФИО2 автомобиля на ремонт в ООО «УАЗ» <дата>, поскольку автомобиль был передан от ООО «УАЗ» ФИО2 по акту от <дата>, акт подписан ФИО2 однако при передаче автомобиля ФИО2 указал в акте письменные замечания, что им расценено как ненадлежащее исполнение. Однако при этом заявлены иные требования. В рамках указанного гражданского дела ФИО2 с учетом уточнения просил обязать ответчика доставить ему автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN<номер>, 2017 года выпуска, после проведения работ по устранению его недостатков, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения его требования о доставке автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 99999 рублей 99 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 13000 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения его требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере 13000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ PATRIOT, при эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлены неисправности. После проведенных гарантийных работ по устранению выявленных недостатков автомобиль ему ответчиком не возвращен, информация об осуществленном ремонте не предоставлена. В связи с указанным просил взыскать с ответчика заявленную неустойку.
Мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района решением от <дата> по делу <номер> постановлено обязать ООО «УАЗ» доставить истцу автомобиль марки UAZ PATRIOT, <номер>, 2017 года выпуска, цвет серый металлик, после устранения недостатков от <дата>; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в размере 13000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте в размере 3000 рублей, неустойку за период начиная с <дата> в размере 13000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 36500 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2240 рублей.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда <номер> от <дата> постановлено решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте. Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 штрафа, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 штраф в размере 35000 рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2150 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> было отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 55 000 рублей взыскания штрафа 35 000 рублей, государственной пошлины 2 150 рублей, в этой части решение отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
<дата> ООО «УАЗ» выплатило ФИО2 109 500 рублей платежным поручением <номер>.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда <номер> от <дата> постановлено решение мирового судьи судебного участка <номер> отменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке товара после устранения недостатков за период с <дата> по <дата>, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать, также изменить решение в части размера штрафа, государственной пошлины, взыскав в пользу ФИО2 штраф 7 500 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Таким образом, вступившим в силу <дата> решением мирового судьи с ООО «УАЗ» с учетом апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции в пользу ФИО2 была взыскана на будущее неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в размере 13000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Размер указанной взыскиваемой на будущее неустойки не был ограничен.
Согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 ФИО2 уступил а ИП ФИО1 приобрел право требования на получение денежных средств по решению мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по делу <номер> к ООО «УАЗ» в размере требования согласно решению суда. Оплата договора определена в размере 80% от полученной по исполнительному листу суммы, момент перехода требования – момент подписания договора, т.е. <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> произведена замена стороны истца ФИО2 на ИП ФИО1 в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Исполнительный лист на взыскание с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в размере 13 000 рублей начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей был выдан мировым судьей судебного участка <номер> с указанием взыскателя ИП ФИО1 должника ООО «УАЗ» <дата>, предъявлен к исполнению взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк».
<дата> ООО «УАЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о признании решения исполненным, прекращении исполнения выданного исполнительного листа ВС 101916006 от <дата>.
В обоснование указало, что в части передачи ФИО2 транспортного средства, решение суда было исполнено ответчиком <дата>, таким образом, просрочка составила 46 дней, неустойка – 598 000 рублей, совокупный размер задолженности 620 500 рублей.
ООО «УАЗ» выплатило ФИО2 109 500 рублей, остаток задолженности составил 511 000 рублей.
Впоследствии в ПАО «Сбербанк» ИП ФИО1 был предъявлен исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка <номер> на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в размере 13000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 7 500 рублей
<дата> со счета ООО «УАЗ» во исполнение предъявленного исполнительного документа произведено списание в пользу ИП ФИО1 В,Г. 9 399 000 рублей, списание денежных средств продолжается. Указанное списание неустойки на будущее ООО «УАЗ» полагает неправомерным, полагает решение мирового судьи в части исполнения требования потребителя о доставке товара после устранения недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района отказано в удовлетворении заявления ООО «УАЗ» о признании решения исполненным, прекращении исполнения выданного исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата>.
Не согласившись с указанным определением, ООО «УАЗ» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> <номер> постановлено определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района отменить, разрешить вопрос по существу: признать решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> по делу <номер> года исполненным <дата>, прекратить исполнение исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района <дата>.
Из апелляционного определения следует, что судом установлено исполнение <дата> ООО «УАЗ» установленной решением мирового судьи по делу <номер> обязанности доставить ФИО2 исправный (не имеющий недостатков) автомобиль UAZ Patriot, VIN <номер>, 2017 года выпуска, цвет серый металлик, после устранения недостатков от <дата>. При этом суд исходит из того, что в акте от <дата> потребителем подтверждено устранение неисправности полного привода (РК) и подушек безопасности и не указано о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей. Напротив, собственноручная подпись ФИО2 в заявке <номер> от <дата>, совершенная им <дата>, свидетельствует о принятии автомобиля после проведения ремонтных работ. Следовательно, после получения автомобиля бремя опровержения надлежащего исполнения ООО «УАЗ» спорной обязанности лежало на ФИО2 Факт вычеркивания потребителем из акта от <дата> предложения: «дефекты и явные недостатки не обнаружены» не является основанием для вывода об обратном в отсутствие соответствующих доказательств. Последующие обращения ФИО2 в ООО «АВТО-7» за устранением недостатков таким доказательством служить не могут, поскольку в рамках их проведения не устанавливались причины и время возникновения недостатков в транспортном средстве, находящемся в эксплуатации. Также судом установлено, что поскольку решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> в указанной части исполнено ООО «УАЗ» <дата>, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с <дата> по <дата> составляет 598000 рублей (46 дней * 13000 руб.). Наряду с неустойкой с ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 судебным актом взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. Всего ООО «УАЗ» обязано уплатить взыскателю 620500 рублей. Согласно платежному поручению от <дата> <номер> ООО «УАЗ» на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 109500 рублей, платежным поручением от <дата> <номер> ООО «УАЗ» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 9399000 рублей. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ИП ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу апелляционным определением от <дата> <номер> установлена дата фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> по делу <номер> года <дата>, прекращено исполнение исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района <дата>.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, установлено вступившими в силу судебными постановлениями, что указанная дата <дата> является датой принятия ФИО2 по акту автомобиля после устранения недостатков, взысканная судом первой инстанции на будущее неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в в размере 13000 рублей в день, начиная с <дата> подлежит начислению по <дата>. Неустойка составляет за период с <дата> по <дата> составляет 598000 рублей (46 дней * 13000 руб.). Впоследствии согласно представленных ООО «УАЗ» доказательств взыскание неустойки в ползьу ИП ФИО1 продолжалось, всего было списано 9 629 500 рублей за период с <дата> по <дата>.
В рамках поданного искового заявления ООО «УАЗ» просит взыскать с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения удержанную со счетов ООО «УАЗ» в пользу ИП ФИО1 как правопреемника ФИО2 банком при предъявлении исполнительного документа непосредственно в банк неустойку 9 118 500 рублей, из следующего расчета:
Остаток задолженности ООО «УАЗ» перед ФИО2 (и его правопреемником ИП ФИО1) на дату уступки права требования <дата> составляет 511 000 рублей из расчета (620 500 рублей (598000 рублей неустойка + 15 000 рублей компенсация морального вреда + 7 500 рублей штраф) – 109 500 рублей (выплата <дата>). ООО «УАЗ» выплачено 9 629 500 рублей – 511 000 рублей = 9 118 500 рублей.
Учитывая, что договор уступки права требования и его условия сторонами договора, либо заинтересованными лицами не оспорен, объем уступаемого права в твердой денежной сумме на зафиксирован, замена стороны взыскателя в той части, в которой в той части, в которой судебный акт не исполнен была произведена вступившим в силу определением суда, при этом на дату уступки права требования имелась непогашенная задолженность, предъявленная к взысканию ИП ФИО1 как правопреемником истца, ИП ФИО1 является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Поскольку в силу вступившего в силу судебного постановления установлено, что обязательство по которому начислялась неустойка на будущее было исполнено <дата>, отсутствовали правовые основания для начисления неустойки на будущее после этой даты, то суд соглашается с доводами истца о том, что полученная ИП ФИО1 сумма, в части превышающей причитающуюся задолженность 511 000 рублей исоставляющая 9 118 500 рублей и исчисленная как неустойка в твердой денежной сумме на будущее время за каждый день просрочки является неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» как неосновательное обогащение, поскольку данная неустойка в указанной части не основана на вступившем в силу решении суда с учетом апелляционного определениея Йошкар-Олинского городского суда от <дата> <номер>.
Доказательств возврата указанных средств истцу суду не представлено, являясь стороной по делу на стадии рассмотрения заявления ООО «УАЗ» о признании обязательства исполненным ИП ФИО1 не могло быть не известно об обстоятельствах связанных с указанными денежными средствами взысканными судом под условие исполнения обязательства в натуре перед его правопредшественником, для него должна была быть очевидна необходимость получения информации о фактической дате исполнения указанного обязательства, что могло быть выявлено в частности при предъявлении исполнительного документа к исполнению через службу судебных приставов – исполнителей. Не воспользовавшись указанным способом и предъявив исполнительный документ непосредственно в банк, ИП ФИО1 несет негативные последствия, связанные с реализацией им прав по переданному ему обязательству. В целом указанную ситуацию в отсутствие доказательств обратного можно охарактеризовать как возникшую ввиду недобросовестности на стороне потребителя и впоследствии его правопреемника, что подтверждается вступившим в силу судебным постановлением. По мнению суда также начисление ему указанных денежных средств не является счетной ошибкой банка.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» подлежит взысканию неосновательное обогащение 9 118 500 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные от истца денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 804 429 рублей 30 копеек за период с <дата> и по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
<дата> ООО «УАЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о признании обязательства исполненным, прекращении исполнения, в качестве заинтересованных лиц указало ИП ФИО1 (трек-<номер>), ФИО2 (трек-<номер>). Также ООО «УАЗ» была направлена ИП ФИО1 претензия (трек-<номер>) где также просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, указанная претензия находилась в месте вручения с <дата>, возвращена без вручения и считается надлежаще врученной с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, того обстоятельства, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела <номер> также следует, что ИП ФИО1 в лице представителя участвовал при рассмотрении заявления ООО «УАЗ» о признании обязательства исполненным, таким образом, ему должно было быть известно об указанных обстоятельствах с <дата>, в отсутствие доводов и доказательств обратного со стороны ответчика, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает период исчисления ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ надлежащим, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику должно уже было быть известно, даже если не было известно ранее. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 731 018,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 9 118 500 рублей (его непогашенную часть) за период с <дата> и по день фактического погашения задолженности исчисляемые согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина, указанная пошлина подлежит взысканию в сумме 89 973 рубля 31 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Ульяновский автомобильный завод» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <номер>) в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: <номер>) неосновательное обогащение 9 118 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 1 731 018,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 9 118 500 рублей (его непогашенную часть) за период с <дата> и по день фактического погашения задолженности исчисляемые согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ИП ФИО1 ОГРНИП: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 89 973 рубля 31 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.