Дело №2-162/2025
УИД 22RS0002-01-2024-001013-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2025 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при помощнике судьи: Бобровской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО8 под 31,90% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО ПКО «Филберт», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведённых после указанной даты оплат в общей сумме <данные изъяты>).
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены; по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен; в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на истечение исковой давности по требованиям истца, а также на недобросовестность со стороны истца, не выдвигавшего ответчику требований об оплате долга.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссуд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении кредитной карты (л.д.9) заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта», по условиям которого банком ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>., со сроком действия 30 лет, с условием оплаты процентов при совершении операцией оплаты товаров и услуг – 22,9% годовых, по прочим операциям – 31,90% годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу до 28 числа каждого месяца.
Существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», подписанных с использованием простой электронной подписью ответчика (л.д.7-8), а также в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д.11-18), на согласие с которыми, а также с Тарифами банка, ответчик указал при заключении договора кредитной карты.
Фактическое получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.20-29) и не оспаривается ответчиком.
Как следует из содержания иска и указанной выписки, обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов.
Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО1, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> (л.д.19).
Как следует из содержания иска, после указанной даты ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты>, после чего задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.
При заключении договора ответчик предоставил банку согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита – л.д.7 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании договора уступило ООО «Филберт» (после переименования – ООО ПКО «Филберт») права (требования) по договору, заключенному с ответчиком (копия договора уступки прав (требований) с актом приема-передачи прав (требований) – л.д.30-34).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Следовательно, в настоящее время право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ООО ПКО «Филберт».
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиком не опровергнута.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> – подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение с истцом договора прощения долга, наличие соответствующих справок банка, чеков об оплате. Между тем, как следует из материалов дела, перечисленные ответчиком документы представляют собой соглашение с ООО «Филберт» об урегулировании финансовых обязательств по иному кредитному договору – № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «Филберт» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате задолженности по данному договору. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В возражениях, представленных в настоящее судебное заседание, ответчик ссылается на недобросовестность со стороны истца, не выдвигавшего ответчику требований об оплате долга; между тем данный довод является необоснованным, поскольку уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленной истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Филберт» потребовал от ответчика взыскания всей имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является правом займодавца, установленным законом.
Ответчик в возражениях указывает также на истечение исковой давности по требованиям истца.
По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Как следует из расчета истца и выписки по счету договора, ответчик не вносит платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ; между тем началом периода образования спорной задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату, до которой задолженность по плановым платежам согласно расчета была равна нулю (л.д.19).
С указанной даты в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности для взыскания самого раннего неоплаченного периодического платежа из заявленной к взысканию суммы, и указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Первичное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), то есть в пределах исковой данности (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Обращение истца с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно исковая давность для взыскания спорной задолженности не истекла.
Кроме того, в силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с заявлением об урегулировании задолженности, в котором фактически признал долг (л.д.134); указанное обстоятельство в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах исковой давности в отношении всех составляющих спорную задолженность платежей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.3-4).
При цене иска в размере <данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (3257,50 - 3194,96) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Возвратить ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, излишне оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.