КОПИЯ

Дело №2-1926/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001655-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в рамках которого просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 в размере 46 958 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 500 000 руб. за период с 04.04.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 500 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 30.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 в рамках переговоров путем использования мессенджера обсуждался вопрос о займе денежных средств в размере 500 000 руб., где стороны пришли к согласованию займа в устном режиме.

Так, ФИО1 с принадлежащего ему расчетного счета осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес ФИО2 на его расчетный счет.

Перевод денежных средств подтверждается квитанцией от 30.09.2024 № (сумма 370 000 руб.) и от 30.09.2024 № (сумма 130 000 руб.), а также перепиской путем использования мессенджера.

ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в срок до 21.10.2024. В установленный сторонами срок Ответчик обязанность по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. не исполнил, чем нарушил права и законные интересы ФИО1

ФИО1 неоднократно направлял смс - уведомления о необходимости возврата денежных средств, а также совершал попытки связаться по телефону, однако со стороны ответчика указанные смс - уведомления и звонки были оставлены без внимания и проигнорированы.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца булгакова А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес> А. Согласно сведениям регистрационного досье ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 25.07.2003. отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504810806860 и 35504810806884 подтверждается получение судебного извещения ФИО2 07.07.2025. в связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на факт заключения устного договора займа с ФИО2 на сумму 500 000 рублей. Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой об операциях на сумму 370000 руб. и 130000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, карта №, отправитель Андрей Заровный, получатель № Роберт Г., а также электронными квитанциями (л.д. 23-24, 26, 29).

При этом в указанных документах какие-либо сведения о назначении платежей отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных скриншотов переписки между сторонами явно не прослеживается договоренность о заключении договора займа, о сумме займа, о сроке предоставления денежных средств. Так, в переписке истец указывает на перевод ответчику «500», указывая: «закупайся, делай что нужно». Представленные скриншоты переписки не содержат указания на дату. Далее, в феврале 2025 г. истец просит «дать понимание по объекту и по деньгам».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, возвратность - это ключевой квалифицирующий признак данной договорной конструкции.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10.000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанное правило является общим, и нормы о форме договора займа во взаимосвязи с положениями статьей 160, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат.

В то же время пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, по смыслу указанной выше нормы, сама по себе расписка или иной документ заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дополняет их, а лишь корреспондирует статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А потому расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом того, что сама по себе расписка или иной документ о получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то суд при оценке данных документов должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из содержания платежных документов не следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком на возвратной основе и между ним и истцом действительно возникло заемное обязательство, доказательств обратного истец суду не представил. Напротив, указание в предоставленной переписке на необходимость «дать понимание по объекту и по деньгам», свидетельствует о наличии между сторонами иных договорных отношений, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ, несмотря на то, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли.

При таких обстоятельствах, спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не было представлено. Сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 500 000 рублей не является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки, понесенные истцом в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 020 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 17.04.2025 в размере 50 985 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день принятия решения и фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко