36RS0001-01-2022-001613-29

Дело № 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 202 902,67 руб., в том числе: - просроченные проценты - 25 023,61 руб.; - просроченный основной долг - 175 000,00 руб.; - неустойка - 2 879,06 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 902,67 руб., в том числе: - просроченные проценты-25 023,61 руб.; - просроченный основной долг - 175 000,00 руб.; - неустойка - 2 879,06 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229.03 руб., а всего 208 131 рубль 70 копеек (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которых ответчику предоставлялся кредит в размере 175000 рублей, под .........% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами, указанными в сформированных истцом отчетах и со сроком до погашения в полном объеме общей задолженности по карте (л.д.16-21).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.37-53).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

Ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно ответчик допускал длительные просрочки ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Задолженность по кредитному договору подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.11-14).

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика, что также подтверждается действиями ответчика, исполнявшей обязательства по возврату кредита.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по данному договору образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 175000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25023,61 руб. Кроме того, в связи с просрочкой в оплате платежей по кредиту, согласно условиям п.12 договора истцом ответчику за вышеуказанный период просрочки начислена также неустойка в размере 2879,06 руб.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответвила была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и неустойки, однако претензия истца об оплате задолженности по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик условия договора нарушил, в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика по данному договору образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 175000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25023,61 руб., что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.10-14).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контр расчёта суду не представлено. Доказательств наличия такой задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия, ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, государственной пошлины, отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО2 (л.д.9).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202902 рубля 67 копеек в том числе: 175000 рублей – сумма основного долга, 25023 рубля 61 копейка – просроченные проценты за пользованием кредитом, 2879 рублей 06 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в сумме 5229 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-4)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5229 рублей 03 копейки. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован по адресу , паспорт серии ......... № .....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202902 рубля 67 копеек в том числе: 175000 рублей – сумма основного долга, 25023 рубля 61 копейка – просроченные проценты за пользованием кредитом, 2879 рублей 06 копеек – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 03 копейки, а всего 208131 (двести восемь тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.