Дело № 2-899/2025

24RS0032-01-2024-007278-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Рыбиной А.В.

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 г. в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Ж, с участием 2-х транспортных средств: Nissan March г/н №, под управлением истца; Тoyota Harrier г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший Toyota Harrier г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 328 432 рубля 55 копеек. Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, просит взыскать, с учетом уточнений, сумму ущерба в размере 269 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 13 100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа запасных частей. Указал, что изначально истец просил сумму, намного меньше заявленной в иске, от возмещения ущерба он не уклонялся. Также выразил несогласие с суммой расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также полагал, что необоснованно истец просит взыскать с него оплату досудебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 22.09.2024 г. в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Ж, с участием двух транспортных средств: Nissan March государственный регистрационный знак №, под управлением истца; Тoyota Harrier государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно объяснению ФИО3 от 17.10.2024 г., он, 22.09.2024 г., управляя автомобилем Тoyota Harrier государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил столкновение в автомобилем Nissan March государственный регистрационный знак № По указанию сотрудника ДПС прибыл на пункт оформления ДТП, где они совместно со вторым водителем решили урегулировать вопрос без оформления ДТП. Однако в дальнейшем девушка отказалась от встречи, оформив ДТП без его участия. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснению ФИО2 от 25.09.2025 г., она двигалась на автомобиле Nissan March государственный регистрационный знак №, 22.09.2024 г. в 18.00 произошло ДТП с автомобилем Тoyota Harrier государственный регистрационный знак №, водитель которого являлся виновником ДТП. По приезду в Полк ГАИ для оформления ДТП, они совместно со вторым водителем решили урегулировать вопрос без оформления ДТП. Однако в дальнейшем второй водитель перестал выходить на связь.

Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2024 г. установлено, что 22.09.2024 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в момент возникновения опасности не снизил скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, допустил столкновение с транспортным средством. Учитывая, что нарушение не образует состав административного правонарушения, производство в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем «Тoyota Harrier» государственный регистрационный знак <***>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Nissan March г/н №, собственником которого она является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно справке о ДТП в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер.

Собственником автомобиля «Тoyota Harrier» государственный регистрационный знак № является ФИО3 что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю ФИО2 должна быть возложена в полном объеме на ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от 21.11.2024 г., представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 328 432 руб. 55 коп.

Ответчиком ФИО3, не согласившимся с размером восстановительного ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 г. производство данной экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от 21.05.2025 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Nissan March г/н № на дату ДТП составляет 261 500 руб., на дату проведения экспертизы - 269 900 руб.

Оценивая заключение эксперта № от 21.05.2025 года, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, высшее техническое и специальное образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы не применил понижающий коэффициент 2%, поскольку не увидел повреждения автомобиля, которые были до ДТП, а именно, ржавчину в багажнике, однако, данный факт не влияет на размер восстановительного ремонта. Вместе с тем, полная гибель автомобиля не установлена. Кроме того, указал, что повреждение фары, которая также вошла в расчет стоимости восстановительного, было им зафиксировано, а именно, на фаре была трещина, при оформлении ДТП могла быть не указана в справке, поскольку сотрудники ГАИ указывают только видимые повреждения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что необходимо взыскивать ущерб с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков. В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением экспертизы на дату ее проведения, то есть в размере 269 900 руб., поскольку судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство истцом не восстановлено.

Доводы ответчика о том, что изначально ФИО2 просила возместить ущерб в меньшем размере не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку данные требования были заявлены ею до проведения оценки причиненного ущерба.

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 13 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2024 г. (л.д.14) Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 711 руб., поскольку в дальнейшем исковые требования истцом уменьшены, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9097 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов в настоящем споре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору №, заключенному между ФИО2 и ООО «Довод» исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представительству интересов ФИО5, стоимость услуг указываются в приложении к договору. (л.д.15-16).

Согласно квитанции, 21.11.2024 г. истец оплатил ООО «Довод» 23 000 руб. (л.д.17), 19.02.2025 г. – 5000 руб., 24.02.205 г. – 5000 руб., 17.06.2025 г. – 11 500 руб.

Согласно материалами дела, представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления; составление ходатайства о вызове эксперта, непосредственное участие в судебных заседаниях 24.01.2025 г. (подготовка), 20.02.2025 г., 25.02.2025 г., 17.06.2025 г., 14.07.2025 г., 07.11.2025 г. Общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 44 500 руб.

Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться, исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., поскольку не находит оснований для снижения указанной суммы, считая ее разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего взыскать 338 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 года.