Апелляционное определение по делу № 10-15139/2023 от 07.08.2023

Судья фио Дело №10-15139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Рыжовой А.В., Артемова С.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Федосеевой Н.П. (в защиту осужденного ФИО2), ФИО3 (в защиту осужденного ФИО1), представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосеевой Н.П., ФИО3 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работавший охранником ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, каждому.

Срок наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 7 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении:

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Виновными себя в совершении преступлений осужденные признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Н.П. (в защиту осужденного ФИО2) просит приговор изменить, снизить категорию преступлений с тяжкой на категорию средней тяжести, назначить минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправомерно не применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, насилия при совершении преступления не применялось, тяжких последствий не наступило, материальный и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. На момент совершения преступления ФИО2 работал, материально помогал матери, имеет устойчивые социальные связи и благополучную семью. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 (в защиту осужденного ФИО1) просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник указывает о том, что приговор в части назначенного наказания является незаконным и необоснованным, так как санкция статьи, по которой осужден его подзащитный, позволяет применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что осужденный полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, которые примирились с ФИО1 и приняли его извинения, о чем указали в своих ходатайствах. Кроме того, его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении двух престарелых родственников, положительно характеризуется, до задержания работал и имел легальный источник дохода. У суда имелись основания для назначения наказания осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, изменения категории преступления, однако суд отказал в применении ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, при этом не привел мотивов принятого решения, а также не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается участниками процесса.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета ... Л.Д., подтверждается кроме показаний самих осужденных: показаниями потерпевшей ... Л.Д., из которых следует, что 5 ноября 2022 года после того, как она с друзьями, примерно в 4 часа 00 минут вышла из клуба «...», расположенного по адресу: адрес, чтобы отправиться домой, и прилегла на лавочку, так как ей стало плохо, подошли двое неизвестных молодых людей, как потом стало известно ФИО1 и ФИО2, после непродолжительного диалога последние ушли. После этого она с другом попытались уехать домой на такси, но с водителем произошел конфликт. Примерно в 4 часа 30 минут к ним снова подошли ФИО1 и ФИО2, которые встали возле неё, и в какой-то момент она почувствовала прикосновения к себе, но не придала этому значения. Через какое-то время ФИО1 и ФИО2 ушли, а она обнаружила, что в кармане отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон и картхолдер с банковскими картами. Когда она позвонила в банк сотрудник сообщил, что с принадлежащей ей банковской карты адрес банк» произошли списания денежных средств в размере сумма путем оплаты в магазине «Магнолия»; заявлением потерпевшей ... Л.Д. о хищении у нее вышеуказанного имущества и денежных средств; протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: адрес и протоколом осмотра данного диска, на котором зафиксированы события, описанные потерпевшей; протоколом выемки четырех кассовых чеков из магазина «Магнолия» и протоколом их осмотра, подтверждающих факт хищения денежных средств с банковской карты ... Л.Д.; протоколом выемки у потерпевшей ... Л.Д. выписки по счету адрес банк» № ... на ее имя, с которого были похищены денежные средства и протоколом ее осмотра; вещественными доказательствами – диском с записью с камер видеонаблюдения, четырьмя кассовыми чеками, выпиской по счету потерпевшей и другими доказательствами, исследованными судом.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ...фио также подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных и показаниями потерпевшего ...фио о том, что 5 ноября 2022 года, примерно в 5 часов 40 минут, когда он возвращался из бара, расположенного по адресу: адрес и начал вызывать такси, к нему подошли двое молодых людей в последствии оказавшиеся ФИО1 и ФИО2, которые пытались с ним заговорить, а, когда он отошел от них, они пошли за ним. В какой-то момент, когда он отвлекся и повернулся к ФИО1 спиной, последний засунул свою руку к нему в левый внешний карман куртки. Он, ... В.С. снова отошел, однако, ФИО1 и ФИО2 шли за ним. Затем ФИО1 резко приблизился к нему вплотную, а ФИО2, находясь за его спиной, засунул руку в левый внешний карман джинс, надетых на нем. В этот момент он, ... В.С. схватил ФИО2 за руку, но ФИО2 все равно успел вытащить из его кармана денежные средства в размере сумма, после чего они убежали. Приехав домой он лег спать, а утром обратился в отдел полиции и сообщил о происшедшем, ущерб в размере сумма, является для него значительным; заявлением потерпевшего ...фио о хищении у него денежных средств; протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом его осмотра, на котором зафиксирован момент совершения преступления осужденными; показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям потерпевших ... Л.Д. и ...фио о совершении в отношении них преступлений, в результате которых была установлена причастность ФИО1 и ФИО2, которые были задержаны; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, либо об оговоре последних не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лицах их совершивших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях и квалифицировал действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака грабежа – «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается характером совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на достижение общей цели, а также распределением между ними ролей.

При этом, поскольку судом первой инстанции при квалификации действий осужденных по краже, не указан квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, который вменялся органом предварительного следствия, а апелляционное представление по делу отсутствует, то судебная коллегия не может ухудшить положение осужденных, в связи с чем, соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2, указанной в приговоре по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Не указание судом вышеуказанного квалифицирующего признака, не является основанием для изменения приговора и не влечет смягчение наказания осужденным.

Совершение ФИО1 и ФИО2 кражи именно с банковского счета подтверждается тем, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ... Л.Д., были похищены ими с банковского счета, открытого в адрес банк» на имя ... Л.Д.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел данные о личности каждого из них, в том числе их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал ФИО1 – признание вины в совершенных преступлениях и его чистосердечное раскаяние, наличие иждивенцев из числа членов семьи, наличие положительной характеристики с места жительства.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал ФИО2 – признание вины в совершенных преступлениях и его чистосердечное раскаяние, наличие иждивенцев из числа членов семьи, наличие определенного рода занятий и места работы.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, при изложенных в совокупности обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативного наказания, в том числе в виде принудительных работ. Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не нашел, поскольку пришел к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, для назначения более мягкого наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона, в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО2 и ФИО1, признается судебной коллегией обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи