у.д. № 1-70/2023 (№ 12201950010000118)

УИД № 19RS0007-01-2023-000466-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 19 сентября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Боградского района Сычева А.С., помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут, двигаясь на 365 км автодороги Р-257 «Енисей» в границах Боградского района Республики Хакасия, со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), с прицепом к нему, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, не учел метеорологические условия – гололед, не обеспечил должного внимания за дорогой при управлении автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую полный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил потерю контроля за движением автомобиля, проявив невнимательность, беспечность и самонадеянность, тем самым допустив преступную небрежность, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 340,2 м от километрового знака «365» в сторону г. Красноярска на автодороге Р-257 «Енисей» в границах Боградского района Республики Хакасия совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО

В результате действий водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде осаднения лобной области, переломов ребер с обеих сторон (передних отрезков 1-2 правых ребер, задних отрезков 3,4,5,6 правых ребер; 2,3,4 левых ребер по подмышечной линии, хрящевой части 1 левого ребра), травматического скопления крови и воздуха в плевральных полостях, которые в совокупности составляют единую травму и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дающего логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отрицающего наличие заболеваний, инвалидности, травм. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим (т. 1 л.д. 242); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 247); органами полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет спокойный образ жизни, жалобы в МО МВД России «Шушенкский» на него не поступали (т. 1 л.д. 249); по месту жительства соседями характеризуется положительно, как поддерживающий доброжелательные, доверительные отношения в семье, приветливый к соседям, участвующий в общественных мероприятиях, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1 л.д. 250).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него на момент совершения преступления шестерых малолетних детей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после ДТП незамедлительно вызвал скорую помощь); возмещение им потерпевшему вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 10 000 рублей за причиненный вред здоровью, поскольку из заявления потерпевшего следует, что материальных и моральных претензий к ФИО1 тот не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний; положительные характеристики; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, с учетом личности ФИО1, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, а также учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат. В этой связи суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Шушенский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Обязать ФИО1 являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу прицеп к легковому транспорту (номер), возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева