РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-690/2025 по административному иску ООО «Центр Независимой Экспертизы» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 043887639 в отношении должника ООО «Рестор», просил обязать принять меры по рассмотрению заявления, рассмотреть его по существу поставленных вопросов, то есть возбудить исполнительное производство и исполнить указанные в исполнительном документе требования, указывая, что 25.12.2023 взыскатель направил в адрес ОСП по СЗАО заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которые были получены, но действия по возбуждению исполнительного производства до настоящего времени не совершены.
Стороны административного судопроизводства и другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае принцип законности должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не соблюден.
Судом установлено, 09.01.2024 в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от ООО «Центр Независимой Экспертизы» поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 043887639 в отношении должника ООО «Рестор» и заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2023.
По правилам частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения направившего обращение гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Законе об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не опровергнуты.
В целях надлежащего и объективно рассмотрения дела судом были запрошены материалы по заявлению ООО «Центр Независимой Экспертизы», однако соответствующие документы в материалы дела к моменту принятия судом процессуального решения не поступили, что исключает возможность опровержения доводов административного истца письменными доказательствами, при этом ООО «Центр Независимой Экспертизы» доказан факт нарушения его прав взыскателя бездействием административных ответчиков наличием отслеживания заказного письма (ШПИ 41311390014247).
Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими и влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом установлена.
Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом приведены достаточно убедительные доводы относительно нарушения его прав обжалуемым бездействием и указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит бездействие, допущенное административными ответчиками. И напротив, сведениями о принятии административными ответчиками решения по заявлению ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 25.12.2023 суд не располагает.
Поскольку имеется совокупность условий, необходимая для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца), оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу, что административные требования в части признания бездействия незаконным и в части производных от основных требований об обязании выполнить требования Федерального закона № 229-ФЗ - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ).
Из содержания положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, поэтому если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
Признав незаконным бездействие должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП
России по г. Москве, выраженное в нерассмотрении заявления ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 043887639, для обеспечения действенности прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд полагает необходимым удовлетворить и производные от основных требования об обязании совершения определенных действий и обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на выполнение требований законодательства в трехдневный срок соответственно.
Что касается иных требований (об обязании возбудить исполнительное производство и исполнить все требования исполнительного документа), то они подлежат отклонению, поскольку являются преждевременными и необходимость их удовлетворения совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Центр Независимой Экспертизы» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 043887639.
Обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение заявления ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 25.12.2023 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 07.11.2025
Судья Астахова О.В.