Решение по делу № 2-1259/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-28(1)/2025

64RS0034-01-2024-001589-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании береговой полосой, путём демонтажа со стороны берега реки Волга навеса из металлоконструкций общей площадью 11 кв.м., металлической лестницы площадью 2 кв.м., ограждения из металлоконструкцийпроложениями 2,44 м, 8,53 м, 6,51 м, 2,39 м, 5,16 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м, 2,59 м, и в следующих координатах:

№

<данные изъяты>

и сноса части бетонной подпорной стены проложениями 5,16 м, 2,45 м, 3,94 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м, в следующих координатах:

№

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы общего пользования расположены, согласно ЕГРН, части жилого дома (2КЖ) площадью наложения 5 кв. м, навеса жилого дома площадью 7 кв.м, части навеса из металлоконструкций площадью 4 кв.м, частей ограждений из металлоконструкций (проложениями 2,44 м, 8,53 м, 6,51 м, 2,39 м, 5,16 м), части бетонной подпорной стены (проложением 5,16 м). За пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы общего пользования расположены, согласно ЕГРН, части навеса из металлоконструкций площадью 7 кв. м, металлической лестницы площадью 2 кв. м, частей ограждений из металлоконструкций, (проложениями 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м, 2,59 м), части бетонной подпорной стены (проложениями 2,45 м, 3,94 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснения дала аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно постановлению администрации Синенького муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 13 декабря 2016 № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН 21.10.2024г. № №, кадастровый план территории кадастрового квартала №, поступившие в электронном виде по запросу суда) земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Правообладатель: ФИО3 .

Границы земельного участка установлены.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Саратов» № от 25 ноября 2024 года установлено, чтопо результатам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных геодезической съемки в рамках натурного экспертного исследования (экспертный осмотр от 16 октября 2024 года) установлено наличие объектов, в т.ч., препятствующих гражданам иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования, в части их месторасположения в области (площади) наложения на береговую полосу, а именно: расположение в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах наложения береговой полосы общего пользования, согласно ЕГРН, части жилого дома (2КЖ) площадью наложения 5 кв. м, навеса жилого дома площадью 7 кв. м, части навеса из металлоконструкций площадью 4 кв.м., частей ограждений из металлоконструкций (проложениями 2,44 м, 8,53 м, 6,51 м, 2,39 м, 5,16 м), части бетонной подпорной стены (проложением 5,16 м), расположение за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы общего пользования, согласно ЕГРН, части навеса из металлоконструкций площадью 7 кв. м, металлической лестницы площадью 2 кв.м., частей ограждений из металлоконструкций, (проложениями 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м, 2,59 м), части бетонной подпорной стены (проложениями 2,45 м, 3,94 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, возложении обязанности совершить действия были удовлетворены. Обязать ФИО3 устранить препятствия в виде ограждения путем демонтажа забора из металлического профиля, обеспечив свободный доступ в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта (в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда). Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка площадью 118 кв.м. на береговую полосу водного объекта в координатах: <данные изъяты>. Обязать ФИО3 в органе регистрации прав внести изменения сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах: <данные изъяты> площадью 362 кв.м..

Исполнительное производство №-ИП от 24.06.2024 года в отношении ФИО3 об обязании устранить препятствия в виде ограждения путем демонтажа забора из металлического профиля, обеспечив свободный доступ в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, не исполнено.

Поскольку, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах наложения береговой полосы общего пользования, согласно ЕГРН, части жилого дома (2КЖ) площадью наложения 5 кв.м, навеса жилого дома площадью 7 кв.м, части навеса из металлоконструкций площадью 4 кв.м, частей ограждений из металлоконструкций (проложениями 2,44 м, 8,53 м, 6,51 м, 2,39 м, 5,16 м), части бетонной подпорной стены (проложением 5,16 м), расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы общего пользования, согласно ЕГРН, части навеса из металлоконструкций площадью 7 кв.м, металлической лестницы площадью 2 кв.м, частей ограждений из металлоконструкций, (проложениями 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м, 2,59 м), части бетонной подпорной стены (проложениями 2,45 м, 3,94 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м), препятствуют гражданам иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования, следовательно, необходимо возложить на ФИО3 обязанность по демонтажу вышеуказанных строений.

Поскольку имеется вступившее, но не исполненное решение суда, следовательно, для демонтажа ограждений из металлоконструкций, (проложениями 17,54) оснований для удовлетворения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных строений, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок, в который ответчик обязан исполнить возложенные на него настоящим решения обязанности до 1 сентября 2025 года. При этом суд, учитывает, что строительные работы по демонтажу спорных сооружений требуют значительного затрат времени, определенных погодных условий.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ответчик ходатайствовал о снижения неустойки, считая ее завышенной. С учетом изложенного, судья полагает возможным определить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из ходатайства представителя ООО «Эксперт Саратов» стоимость проведения экспертизы составила 96 600 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Саратов» стоимость указанной экспертизы в сумме 96600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 до 01 сентября 2025 г. устранить препятствия в пользовании береговой полосой, путём демонтажа со стороны берега реки Волга навеса из металлоконструкций общей площадью 11 кв.м., металлической лестницы площадью 2 кв.м, ограждения из металлоконструкцийпроложениями 2,44 м, 8,53 м, 6,51 м, 2,39 м, 5,16 м, 5,80 м, 0,96 м, 2,59 м, в следующих координатах:

Геоданные расположения навеса

<данные изъяты>

Геоданные расположения лестницы

<данные изъяты>

Геоданные ограждения из металлоконструкции (металлический забор) (2,44, 8,53)

<данные изъяты>

Геоданные ограждения из металлоконструкции (металлический забор) (2,59, 0,96, 5,16, 2,39, 6,51)

<данные изъяты>

Геоданные ограждения из металлоконструкции (забор сетка) (5,80)

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 до 01 сентября 2025 г. устранить препятствия в пользовании береговой полосой, путём сноса части бетонной подпорной стены проложениями 5,16 м, 2,45 м, 3,94 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м, в следующих координатах:

Геоданные подпорной стены

(2.45, 3.94)

<данные изъяты>

Геоданные подпорной стены

(17.54)

<данные изъяты>

Геоданные подпорной стены (5.16, 0.96, 5.80)

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01 сентября 2025 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт Саратов» (№) за проведенную экспертизу в размере 96600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области. (11.02.2025г.).

Судья: