УИД 77RS0012-02-2023-002271-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3910/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенного между истцом и ответчиком 2 апреля 2018 года, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент совершения сделки намерения продать квартиру не имел, текст договора не читал, перед совершением указанной сделки перенес инсульт головного мозга, имел неразрешенные проблемы с погашением задолженности по имевшимся кредитам. Целью совершения сделки являлось рефинансирование кредита на основании кредитного договора от 2014 года.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат Петросян Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СМП Банк действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО «АйДи Коллект», Прокуратура ЮВАО г. Москвы, ООиП района Выхино-Жулебино в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение истца ФИО2, его представителей и третьего лца, возражения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 2 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому квартира по адресу: …, состоящая из трех комнат, общей площадью 54,3 кв. м, расположенная на пятом этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер квартиры …, продана ФИО3 за 7 821 000 руб., квартира передана в залог АО «СМП Банк», что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривается сторонами.
Государственная регистрация вышеуказанного договора осуществлена 10 апреля 2018 года.
2 апреля 2018 года между АО «СМП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № …, по условиям которого АО «СМП Банк» обязался выдать ФИО3 кредит в сумме 6 647 000 руб. под 10,6% годовых сроком на 144 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства АО «СМП Банк» исполнило в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика № …. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу…, состоящего из трех комнат общей площадью 54, 3 кв. м, стоимостью 7 821 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № … обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.
Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 2 апреля 2018 года ничтожным.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор был заключен 2 апреля 2018 года, государственная регистрация вышеуказанного договора осуществлена 10 апреля 2018 года.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: обстоятельства заключения и исполнения условий договора купли-продажи, датированного 2 апреля 2018 года, подтверждение, что он соотносится с реальными гражданскими отношениями; обстоятельства совершения каждой стороной (истцом и ответчиком) фактических действий, связанных с владением и пользованием спорным имуществом с момента его приобретения ответчиком по настоящее время.
Настаивая на исковых требованиях, истец указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место порок воли при соблюдении формы сделки. В жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: …, проживает ФИО2 с семьей по сегодняшний день, это его единственное жилье. Истец решил рефинансировать кредит, в чем ему помог ФИО3 Документы истец подписывал в банке, из-за плохого самочувствия не читал их содержание, знал, что сделка мнимая, что таким образом стороны оформляют рефинансирование кредита на основании кредитного договора от 2014 года, в соответствии с которым истец являлся залогодателем, а право требования по которому многократно передавалось по договору цессии (указанные обстоятельства подтверждаются копией определения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2–1901/2017). ФИО3 не мог иметь намерение и волю на приобретение квартиры, поскольку даже не имел такой финансовой возможности. Отсутствие воли ФИО3 на покупку подтверждается его бездействием в отношении приобретенного им имущества. В регистрационном деле отсутствует акт приема-передачи квартиры.
Ранее ФИО2 обращался в суд с требованием о признании спорного договора недействительным по иному основанию.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2–22/21 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года по делу № 33–32954/2022 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
При рассмотрении дела № 2–22/21 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, судом была назначена, а ГБУЗ г. Москвы Психиатрической больницы № 1 им ФИО6 ДЗМ проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № 101–4 от 30 марта 2021 года комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 2 апреля 2018 года. В ходе психологического анализа материалов дела и медицинской документации не выявляется каких-либо выраженных нарушений интеллектуальной сферы, эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, а также индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период 2 апреля 2018 года, которые препятствовали бы ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе психологического исследования выявляется достаточная способность ФИО2 к социальной адаптации и способность к выработке конструктивных форм поведения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между истцом и ответчиком стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 2 апреля 2018 года.
Довод истца о том, что у ответчика на момент совершения сделки отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, отклоняется судом, поскольку согласно п. 7 спорного договора оплата квартиры происходит в следующем порядке: сумма 1 174 000 руб. оплачена покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая данный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма 6 647 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение одного рабочего дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору.
В силу п. 20 договора купли-продажи от 2 апреля 2018 года право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с даты государственной регистрации перехода права собственности в момент внесения записи в ЕГРН.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка: договор купли-продажи квартиры от 2 апреля 2018 года была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.
Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, с целью рефинансирования кредита на основании кредитного договора от 2014 года, суду представлено не было, а наличие у ФИО3 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между истцом и ответчиком, от 2 апреля 2018 года ничтожным и прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу, также суд учитывает и то, что доказательств наличия порока воли в действиях ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 2 апреля 2018 года не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств от 02 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным, прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем передачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья Г.А. Матлина