дело № 2-6693/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием представителя истца – адвоката Чернявской С.Н., действующей на основании ордера (л.д.25) и доверенности от 21.06.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.26), представителя ответчика – адвоката Савенкова А.В., действующего на основании ордера (л.д.23) и доверенности от 11.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.24),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (сын ФИО2) зарегистрированы в двухкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, находящейся в государственной собственности.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения определенных действий, в обоснование своих требований указав, что в марте 2022г. ФИО1 не смогла попасть в квартиру, поскольку были заменены замки на входной двери, и, кроме того, ФИО2 препятствует ФИО9 (сыну ФИО1, имеющему доверенность от ее имени) посещать квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в отсутствие ФИО1 (л.д.6-7, л.д.38-39).
Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Чернявской С.Н.
Представить истца - адвокат Чернявская С.Н., действующая на основании ордера (л.д.25) и доверенности от 21.06.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.26), - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Савенкову А.В.
Представитель ответчика – адвокат Савенков А.В., действующий на основании ордера (л.д.23) и доверенности от 11.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.24), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат, и данная квартира находится в государственной собственности.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о порядке пользования квартирой, в период с 04.10.2021г. в квартире по месту регистрации она не проживала (с 04.10.2021г. находилась на стационарном лечении, по состоянию здоровья проживала в квартире сына (ФИО9) и до 15.02.2022г. находилась на амбулаторном лечении), тогда как 23.03.2022г. не смогла попасть в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку были заменены замки на входной двери, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ФИО2 не менять замок на входной двери в квартиру без согласия ФИО1 и в ее отсутствие (л.д.6-7, л.д.38-39).
Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что, действительно, 23.03.2022г. ФИО1 не смогла попасть в квартиру по месту регистрации, поскольку на входной двери были заменены замки, в связи с чем ФИО9, сын ФИО1, с согласия последней вскрыл замок, поставил новый замок, передав дубликат ключей ФИО2, в связи с чем последняя 23.03.2022г. обратилась в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.10).
В свою очередь, 25.03.2022г. ФИО1 также обратилась в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку регулярно меняются замки на входной двери (л.д.10).
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 неоднократно меняла замки на входной двери в спорную квартиру ФИО1 не представлено.
При рассмотрении дела по существу представитель ФИО2 пояснил, что в период отсутствия ФИО1 замок на входной двери в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в силу ветхости пришел в негодность, в связи с чем ФИО2 вынуждена была сменить замок, а, поскольку, место нахождения ФИО1 известно не было, не было и возможности передать дубликат ключей.
Также представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 не обращалась с какими-либо требованиями, а при рассмотрении настоящего гражданского дела дубликат ключей был передан.
Таким образом, в настоящее время какие-либо права ФИО1 не нарушены.
Не подлежат и удовлетворению требования об обязании ФИО2 не менять замок на входной двери в квартиру без согласия ФИО1 и в ее отсутствие, поскольку при поломке замка на входной двери по объективным причинам и при отсутствии согласия ФИО1 не будут обеспечены безопасные условия для проживания остальных зарегистрированных в квартире граждан.
Также ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не препятствовать ФИО9, действующему на основании доверенности, посещать квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в отсутствие ФИО1
Между тем, по своей сути доверенность является гражданско-правовой сделкой и по такой доверенности не могут передаваться личные неимущественные отношения, в частности, право пользования жилой площадью.
Из материалов дела следует, что ФИО9 в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не зарегистрирован, тогда как при рассмотрении дела представитель ФИО2 пояснил, что никто не препятствует ФИО9 приходить за личными вещами ФИО1
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения определенных действий, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-005711-53