Решение по делу № 2-134/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 66RS0003-01-2022-004852-29

Производство № 2-134/2023 Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключен договор уступки права требования от 01.04.2020 года к договору участия в долевом строительстве №473 У-2 от «18» января 2019 года, заключенному между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» - «участник» и ООО «Управляющая компания «ЭФЕС» - далее «застройщик» квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту квартира передана застройщиком истцам. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки, выразившиеся в продувании и промерзании оконных конструкций. Установка окон была проведена с нарушениями: отсутствие грунтовки для увеличения адгезии монтажной пены к газозолобетонным блокам; оставлены клинья, необходимые для выравнивания окон, под рамами, которые являются мостиками холода. Имеются промерзания оконных конструкций до температуры ниже -5 гр.С; промерзание в местах закрывания створок окон; промерзания рам, где отсутствуют створки; промерзания в местах сопряжения стеклопакета и штапиков. Из заключения специалиста №11И-22 от 19.03.2022 обнаружено: 1. Продувание во всех смонтированных оконных конструкциях в зонах: соприкосновения открывающихся створок с импостами, подоконников, со стороны петель и штапиков. 2. Продувание по периметру уплотнителей в стеклопакетах и в притворах открывающихся створок. 3. Неравномерное заполнение швов монтажной пеной. 4. В наружных откосах оконных конструкциях ленты ПСУЛ оштукатурены, где наблюдались трещины, возможно ленты ПСУЛ отсутствуют. 5. Разрывы в пароизоляционной ленте. Причинами продувания в оконных конструкциях являются дефекты, производственные допущенные исполнителем работ (подрядчиком), устранение которых без демонтажа и замены оконных конструкций технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость замены оконных конструкций составляет 284570 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "УК "Эфес" в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость замены оконных конструкций, включая работы по монтажу и демонтажу в размере 284 570 руб., неустойку в размере 221 964,60 руб., стоимость восстановительного ремонта после замены оконных конструкций в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности от 15.03.2022 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО2, третье лицо ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключен договор уступки права требования от 01.04.2020 года к договору участия в долевом строительстве №473 У-2 от «18» января 2019 года, заключенному между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» - «участник» и ООО «Управляющая компания «ЭФЕС» - далее «застройщик» квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту квартира передана застройщиком истцам.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки, выразившиеся в продувании и промерзании оконных конструкций; установка окон была проведена с нарушениями.

Согласно представленного истцами заключению специалиста №11И-22 от 19.03.2022 установлено: 1. Продувание во всех смонтированных оконных конструкциях в зонах: соприкосновения открывающихся створок с импостами, подоконников, со стороны петель и штапиков. 2. Продувание по периметру уплотнителей в стеклопакетах и в притворах открывающихся створок. 3. Неравномерное заполнение швов монтажной пеной. 4. В наружных откосах оконных конструкциях ленты ПСУЛ оштукатурены, где наблюдались трещины, возможно ленты ПСУЛ отсутствуют. 5. Разрывы в пароизоляционной ленте. Причинами продувания в оконных конструкциях являются дефекты, производственные допущенные исполнителем работ (подрядчиком), устранение которых без демонтажа и замены оконных конструкций технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость замены оконных конструкций составляет 284570 руб.

Претензия истцов к ответчику оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 08.11.2022 по рассматриваемому делу назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» - А

Согласно заключению эксперта № 01/2023 от 09.01.2023 стоимость устранения строительных недостатков оконных конструкций составляет 93587 руб. (том 2 л.д. 214-236).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А. пояснил, что оснований для замены оконных конструкций не имеется. Установленные недостатки в оконных конструкциях подлежат устранению путем замены уплотнителей в том числе уплотнений стеклопакетов, а так же регулировками створок и утеплению оконных конструкций по периметру.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта А у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 01/2023 от 09.01.2023.

Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста Б., с анализом судебной экспертизы.

Выводы представленного ответчиком заключения специалиста составленного на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Таким образом, заключение специалиста с анализом заключения судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, сумма устранения недостатков причиненного истцам составляет 93 587 руб.

Доказательств возмещения причиненного истцам ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма устранения недостатков причиненного истцам в размере 93 587 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» следует, что срок ответа на претензию потребителя установлен в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы обратились к ответчику с претензией 09.12.2021, и просят взыскать неустойку за период с 10.02.2022 по 28.03.2022.

Расчет неустойки: 93587 руб. х 1% х 78 дн. = 72997,86 руб.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также неустойка подлежит исчислению с момента отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, исходя из размера 1% от суммы 93 587 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика солидарно в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенным правам истцов как потребителей, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составит 79293,50 руб. (93587+15000+50000=158587:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 рублей.

С учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по требованию истцов о взыскании штрафа предоставляется отсрочка до даты отмены моратория.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,35%) в размере 4252,50 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 371 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 паспортные данные: серия ***), ФИО2 (паспортные данные: серия ***) сумму устранения недостатков в размере 93587 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4252 руб. 50 коп., штраф в размере 40000 руб.

Продолжить начисление неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из 1% от суммы 93587 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб. 74 коп.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в части взыскания штрафа, до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов