Дело № 2-1017/2026
УИД 35RS0010-01-2025-016858-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
21 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
с участием помощника прокурора города Вологды Елисеевой А.А.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о выселении,
установил:
Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В Администрацию города Вологды поступают жалобы по данному жилому помещению, в том числе, что жилое помещение содержится в антисанитарных условиях. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, допускаются действия, приводящие к порче жилого помещения и общего имущества собственников помещений в доме. Заочным решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2022 на ответчиков возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение специалистов жилищного управления, однако доступ до настоящего времени в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиками не предоставлен. Жилищным управлением Администрации города Вологды выносились предупреждения нанимателям о необходимости устранить имеющиеся нарушения, однако данные нарушения ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Согласно ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.
Жилое помещение предоставлено ФИО1, ФИО2 по ордеру, договор социального найма в письменном виде не заключался.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает на то, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены, однако до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен.
На основании вышеуказанного заочного решения судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2
Согласно сведениям ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства 21.04.2023 осуществлен выезд в адрес должников совместно с сотрудниками Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, в ходе которого установлено, что ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> проживают, но дверь не открыли, соседи сообщили, что они никогда и никому дверь не открывают, за дверями <адрес> была женщина, задавала вопросы, но дверь не открыла.
В связи с поступлением жалоб на спорную квартиру жилищным управлением Администрации города Вологды в отношении ФИО1, ФИО2 назначена выездная проверка.
По результатам проверки жилищным управлением Администрации города Вологды составлен акт от 14.11.2025, согласно которому наниматель и члены его семьи доступ в жилое помещение не обеспечили. Со слов соседей установлено, что ФИО1, ФИО2 ведут асоциальный образ жизни, допускают захламление жилого помещения, являются источником распространения бытовых насекомых.
В адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения, установленные в актах обследования жилого помещения, однако доступ в спорное жилое помещение, для проверки выполнения выданных предупреждений ответчиками не был предоставлен, что послужило поводом для обращения Администрацией города Вологды в суд с исковом о возложении обязанности.
Положениями п.п. 2-4 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом принято во внимание, что с целью исполнения ранее принятого судебного решения об обеспечении доступа сотрудников наймодателя в жилое помещение ответчиков, вынесенное еще 02.08.2022, судебными приставами-исполнителями совместно с работниками истца выход был осуществлен только в 2023 году в апреле, однако в квартиру доступ обеспечен не был.
Ответчикам также направлялось предупреждение о приведении помещения в надлежащее состояние и обеспечение доступа в жилое помещение 14.11.2025 (предупреждение направлено 31.10.2025, доказательств его получения ответчиками материалы дела не содержат).
Соответственно, осмотр жилого помещения с целью фиксации фактов его ненадлежащего содержания, составлен не был.
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что установлен факт нахождения спорного жилого помещения в неудовлетворительном состоянии, установить устранены ли в полном объеме в настоящий момент выявленные нарушения не представилось возможным, при этом, выселение по этой причине является исключительной мерой, сведений о ранее направленных предупреждениях, кроме представленного в материалы дела от 14 ноября 2025 года, в материалы дела не представлено, как и актов обследования жилого помещения.
Установление данных фактов является необходимым. Аналогичные доводы в этой части приведены в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 N 88-3215/2021.
Кроме того, суд обращает особое внимание, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> а ФИО1 – <данные изъяты>
Иного жилого помещения, в котором они могли бы проживать, у ответчиков не имеется.
Судом при принятии решение учитывается возраст и состояние здоровья ответчиков, их материальное положение (сведений о получении иных доходов, кроме пенсии, суду не представлено). На то, что решение по аналогичным спорам следует принимать, в т.ч. и с учетом приведенных факторов, указано, в т.ч. в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-20208/2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Суд полагает возможным предупредить ответчиков, что в случае не устранения выявленных нарушений ими в полном объеме задолженности в установленный срок, они могут быть выселены из занимаемого им жилого помещения в порядке, предусмотренном законом.
Требование о снятии с регистрационного учета является излишне заявленным, поскольку решение суда о выселении в силу норм действующего законодательства будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о выселении - отказать.
Предупредить ФИО1, ФИО2 сроком на 6 месяцев о необходимости устранить выявленные нарушения, о возможности выселения в судебном порядке в случае повторения нарушения.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2026 года.