Производство № 2-6471/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008582-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Коммунальные системы БАМа" к ТФ, ВЭ, СЭ о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что они за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, владея на праве собственности жилым помещением по адресу: ***, на основании договора на передачу и продажу квартиры от 19.11.1996 № 1853, оплату за оказанные истцом коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 116 руб. 89 коп.
Договор от 19.11.1996 № 1853 на передачу и продажу квартиры в собственность ЭВ, ТФ, СЭ и ВВ признан действительным решением Тындинского районного суда Амурской области. Требования к ЭВ не предъявлены, так как он признан безвестно отсутствующим.
Судебный приказ № 2-897/2022 от 11.03.2022 мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку о взыскании задолженности определением от 07.04.2022 был отменен по тому основанию, что СЭ проживает по адресу: ***.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 121 116 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3622 руб. 33 коп. - в равных долях.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тында и администрация Тындинского района.
Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик СЭ предоставила письменное ходатайство от 19.09.2022 о переносе судебного заседания, а также просила не рассматривать дело в её отсутствие, так как в настоящее время проживает в г. Москва и не могла своевременно купить авиабилеты или ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи. Однако, адрес места временного пребывания в г. Москве для вызова путем направления судебной корреспонденции не сообщила, в последующем в судебные заседания не являлась, явку представителя не обеспечивала и не ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, возражений на исковое заявление не предоставляла. Судом ходатайство о переносе судебного заседания отклонено, так как ответчиками не предоставлено доказательств уважительности причины неявки. Направленные в её адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Ответчик ТФ предоставила письменное ходатайство от 19.09.2022 о переносе судебного заседания, а также просила не рассматривать дело в её отсутствие в связи с рассмотрением Тындинским районным судом гражданского дела по исковому заявлению от 16.09.2022 от ТФ, ВЭ, СЭ к Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области об обязании принять в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: ***, прекращении права общей собственности. Судом ходатайство о переносе судебного заседания отклонено, так как ответчиками не предоставлено доказательств уважительности причины неявки. 11.10.2022 истец просила приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № М-1197/2022 в Тындинском районном суде Амурской области, приводя довод о взаимосвязанности указанных дел. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено. 20.10.2022 истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В дальнейшем 21.11.2022 ответчик ТФ просила приостановить производство по делу, отложить на более позднюю дату, не рассматривать дело в её отсутствие, приводя довод о невозможности рассмотрение дела до разрешения другого дела №2-1472/2022 в Тындинском районном суде Амурской области. Однако в период нахождения дела в производстве возражений на исковое заявление не предоставляла, в судебные заседания не являлась, явку представителя не обеспечивала и не ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи. Направленные в её адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.
Ответчик ВЭ в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечивал, ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не предоставлял. Направленные в его адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В деле имеются сведения о неоднократном извещении судом ответчиков, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, по всем известным адресам места их жительства, регистрации. Однако ответчики адресованную почтовую корреспонденцию в отделении связи не получали, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, признавая неявку ответчиков имеющей место по неуважительной причине, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора на передачу и продажу квартиры №*** от 19.11.1996 года ТФ, СЭ и ВЭ являются с 1996 г. собственниками квартиры №***, площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: ***. Так же на основании справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области судом установлено, что ТФ, СЭ и ВЭ зарегистрированы по выше указанному адресу.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в заявленные истцом периоды с 01.03.2020 по 31.12.2021 предоставлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 148-пр/в от 14 декабря 2018 г., N 126-пр/в от 28 ноября 2018 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал собственникам жилого помещения коммунальные услуги, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производили, имеется задолженность по оплате за оказанные услуги.
Согласно представленному истцом расчету по адресу спорной квартиры числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 включительно в размере 121 116 руб. 89 коп.
Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.
В материалах дела имеется определение от 07.04.2022 мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку об отмене судебного приказа №2-897/2022 года от 11.03.2022 о взыскании спорной задолженности, так как ответчик СЭ проживает по адресу: ***.
Между тем, суд учитывает, что в спорный период на основании договора на передачу и продажу квартиры №*** от 19.11.1996 ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения, в равных долях по ? доле, с учетом того, что собственником одной из долей также был ЭВ
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные АО "Коммунальные системы БАМа" требования частично, взыскав с ТФ, СЭ и ВЭ задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в долевом порядке, в размере, пропорциональном их долям в праве собственности на жилое помещение, выпадающем на долю каждого из них, но с учетом доли, выпадающей на безвестно отсутствующего ЭВ в размере по 40372 руб. 29 коп., из расчёта: 121 116 рублей 89 копеек / 3, т.к. в спорный период заявленные коммунальные услуги фактически потреблены ответчиками.
В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке истцу отказать, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что не имеет места в рассматриваемом случае.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям N 1371 от 25 февраля 2022 г. и №2775 от 21 апреля 2022 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 622,34 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании долга в долевом порядке, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца АО "Коммунальные системы БАМа", согласно п. 2 исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 622,33 руб. также в равных долях по 1207,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "Коммунальные системы БАМа" – удовлетворить частично.
Взыскать с ТФ (паспорт ***) в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 40 372 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 44 копейки.
Взыскать с СЭ (паспорт ***) в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 40 372 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 44 копейки.
Взыскать с ВЭ (паспорт ***) в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 40 372 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 19.12.2022 года