Решение по делу № 2А-142/2023 от 06.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года

Кировский районный суд города ФИО5-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кировского района города ФИО5-на-Дону, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города ФИО5-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – прокуратура Ростовской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 в Кировский районный суд города ФИО5-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому прокуратурой Ростовской области и города ФИО5-на-Дону в ходе рассмотрения №, № в действиях службы приставов выявлены нарушения в части не принятия службой приставов своевременных мер по исполнению судебного решения при том что служба приставов была уведомлена о наличии у должника дорогостоящего наследственного имущества, которое в обход исполнения обязательств перед взыскателем в лице Федеральной казны и ФИО1 несколько раз должником перепродано с одобрения службы приставов, что привело к нарушению прав Федеральной казны и ФИО1, о чём имеются прокурорские материалы Рег. № от 02.09.2021‚ Рег.№ от 26.01.2022, Рег.№ от 08.04.2022, а также № от 04.08.2021 за подписью прокурора Ростовской области. Так как перечисленными прокуратурами была установлена вина службы приставов в части ареста имущества ФИО2 и обеспечения взыскания денежных средств, то прокуратура была обязана принять меры прокурорского реагирования в части восстановления нарушенных указанной службой прав взыскателя ФИО1, а также Федеральной казны. которым в значительном объёме должник ФИО2 должен денежные средства, с учётом того, что в г.Ростове-н/Д в Кировском РОСП находятся исполнительные производства по взысканию задолженностей с ФИО2, а также с ФИО1, что подтверждается материалами сводного дела из УФССП по РО Рег.№ от 20.05.2022 и № от 08.02.2022.

В период 2016-2022 указанной службой приставов были произведены списания денежных средств с принадлежащих истцу банковских/лицевых счетов, в том числе через аресты денежных средств для погашения имеющихся задолженностей, о чём истцом было сообщено в ГП РФ Рег.№ № от 05.03.2022, Рег.№ от 11.04.2022 и в Облпрокуратуру за № № от 09.03.2022, № № от 11.04.2022, № № от 09.08.2022.

После того как службой приставов согласно прокурорским сведениям не исполнены судебные решения в части ареста и реализации имущества должника, этой же службой приставов ежедневно начисляются истцу исполнительские сборы за неуплату долга, который службой приставов не был взыскан с должника ФИО2 по вине службы приставов, в связи с чем все без исключения исполнительские сборы ФССП РО начисленные в отношении ФИО1 надлежит признать незаконными, равно как и действия начальника Кировского РОСП ФИО5-н/д за причастность к перечисленным должностным нарушениям, о чём истцом подано в ОП—3 УМВД ФИО5-на Дону заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имеются доказательства отсутствия уклонения ФИО1 от возможности произвести полный расчёт по имеющимся задолженностям перед ФССП РФ, кроме того истцом перед службой приставов была обеспечена платежеспособносгь в объёме и размере многократно превышающем общую сумму его задолженностей, которые возникли в связи с неисполнением службой приставов решений Кировского районного суда. Реестр и объём задолженностей подтверждается УФССП по РО Рег.№ от 20.05.2022. При этом сумма задолженностей перед истцом ФИО1 значительно увеличилась и превышает <данные изъяты>., что подтверждается решениями Кировского районного суда ФИО5-на-Дону по делу №, материал №, материал №. Указанная сумма Кировским РОСП ФИО5-на-Дону могла быть взыскана, но не взыскана с должников в пользу истца ФИО1‚ в нарушение ст. 53 Конституции России, а также ст.168‚ ст. 10 злоупотребление правом, так как квартира была продана с целью ее вывода из под взыскания, в связи с мнимость сделки купли-продажи объекта к/н № с учётом наличия в тот момент действующего от 24.04.2017 судебного ареста на имущество (Дело № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный арест имущества дело №, с учётом, что на момент указанной регистрации в работе имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Кировского РОСП, которым наложен арест на денежные средства и имущество должника в рамках исп. производства № по гр.делу №, с учётом, что Кировскому РОСП было известно об обращении ФИО2 к нотариусу ФИО3 для вступления в наследство, оставшееся от должника ФИО4 (нотариальное дело 53/2017).

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать нарушения в действиях УФССП и Кировского РОСП ФИО5-на—Дону незаконную организацию исполнительных производств в виде исполнительных сборов по материалам, которые не отработаны по виде службы приставов, также признать необоснованными и подлежащими прекращению исполнительские сборы в отношении ФИО1, перечисленные в сообщении Кировского РОСП ФИО5 н/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сведениях указанных в открытом доступе Госуслуги;

- признать нарушения в действиях и бездействии прокуратуры Кировского района ФИО5-на-Дону в виде непоследовательности действий после выявления нарушений в действиях УФССП по РО и Кировского РОСП вышеуказанными прокуратурами, а также согласно имеющимся нарушениям Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2010 № 114 (ред. от 16.09.2020) «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», в частности п.п. 2.1.1. - 2.1.13. гл.2, выразившееся в проявлении бюрократизма, формализма, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан и связанных с исполнением служебных обязанностей, а также п.п.5.1-5.2 гл.5 Ответственность прокурорского работника за нарушение требований настоящего Кодекса в части отсутствия мер прокурорского реагирования по вопросу необоснованно возникших исполнительских сборов.

Впоследствии административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования, в связи с чем 13.01.2023 к производству суда приняты окончательные уточненные административные исковые требования, согласно которым 12.01.2023 истцом из ГУФССП РО за подписью ФИО. получено сообщение Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все актуальные исполнительные производства включая исполнительные сборы, и данный материал от 12.01.2023 частично опровергает сведения предложенные 11.01.2023 в с/процессе стороной РОСП по делу №

Вместе с тем заместителем прокурора Кировского <адрес> ФИО5 н/Д была проведена проверка по фактам неправомерных действий Кировского РОСП в части фабрикации ложных постановлений, о чём имеется акт прокурорского реагирования согласно сообщению Рег.№ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, прокуратуре района надлежало знать о необоснованном производстве № от 26.11.2021, № и сфабрикованному акту по делу о мнимом административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора задолженность по ИД: 500 руб., исполнительский сбор: 1000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ № Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по ИД: 500 руб., исполнительский сбор: 1000 руб., т.к. в обязанности прокуратуры, помимо проверки, входит обязанность уведомления сторон о принятых решениях, а исполнения прокуратурой данных обязательств могло пресечь увеличение объёма противоправных действий со стороны административных ответчиков и исключить возникновение необоснованных задолженностей в том числе исполнительские сборы.

Вместе с тем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были сфабрикованы без участия истца, о чём последний уведомлен не был, следовательно, инициаторы производства данных дел несут ответственность за совершенные нарушения, будучи неоднократно уведомленными о фактах отмены судами решений, по которым ведутся исполнительные производства включая исполнительские сборы.

Содержание административного иска по делу № с учётом дополнений и приложений подтверждает отсутствие какого-либо случая неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, т.к. ни об одном из имеющихся исполнительных документов в отношении истца своевременно не уведомила служба приставов, а какой—либо случай неисполнения исполнительного документа полностью исключается по причине добровольного и своевременного обращения в службу приставов с целью полного погашения имеющихся задолженностей из средств должника ФИО2‚ освоение которых судебными приставами не обеспечено даже частично, о чём имеется решение Кировского районного суда ФИО5-н/Д по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором исследовался вопрос о зачёте встречных требований Кировским РОСП (подтверждается материалом ГУФССП № от ДД.ММ.ГГГГ) и по результатам которого обнаружилось полное отсутствие результата по взысканию Кировским РОСП денежных средств в пользу истца ФИО1, после чего иск о зачёте был отозван.

Вместе с тем прокуратурой ФИО5-н/д в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.1 последний абз.) сообщается об установленном прокуратурой нарушении, которое выразилось в окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании п.3 ч.1. ст.46 № ФЗ «об исполнительном производстве» в период осведомлённости службы приставов о наличии у должника денежных средств и недвижимого имущества, полученного по наследству от ФИО4, которая должна истцу более 2 500 000 руб. и долг от которой перешёл на ФИО2, о чём имеются вступившие в законную силу судебные решения №—№, №, №, № и исп. производство №—ИП и этот факт прокуратурой также установлен.

То есть исполнительные производства были прекращены в отношении должника, который вступив в долговое наследство, получил материальные ценности и пользуется ими на сегодняшний день, имея перед истцом долг в размере 3 250 000 руб., но не прекращены начатые с 2014 года в отношении имеющего инвалидность 2-й группы административного истца, часть пенсии которого предназначена на поддержку ребёнка.

При этом украденная пенсия, то возвращается, то присвается службой приставов повторно и это установлено прокуратурой (копии Кир от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Помимо перечисленного, службой приставов не выполнены требования и не применены полномочия ст. 64 «Исполнительные действия».

Также, Кировским РОСП города ФИО5-на-Дону и Управлением ФССП по Ростовской области при бездействии прокуратуры допущены нарушения статьи 46. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеется правовое основание признать нарушения в части исполнительного сбора по основаниям прекращения/окончания исполнительного производства и по основаниям необоснованности вынесения решения об исполнительном сборе, в связи с чем истец просит признать подлежащими прекращению либо окончанию указанные исполнительные производства согласно сведениям из ГУ ФССП РО Рег.№-ЕК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №—СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от 05.03.202‚ №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП‚ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с этим прекратить имеющиеся исполнительские сборы с учетом факта нарушений в виду их наличия.

Также в иске отмечен, что службой приставов допущены нарушения статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий».

В Кировский РОСП поступили исполнительные листы, которые не были исполнены на протяжении полугода при наличии у должника имущества подлежащего аресту и реализации с целью обеспечения поступления денежных средств в пользу ФИО1, который в добровольном порядке предложил оплатить все имеющиеся задолженности, что подтверждается решением суда, прокурорским актом и материалом МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не исполнено требование ст. 64. Исполнительные действия.

О всех без исключения вышеперечисленных обстоятельствах, связанных с нарушениями в деятельности ГУ ФССП РО и Кировского РОСП ФИО5 н/д, истцом неоднократно сообщалось в прокуратуры через ранее указанные в иске сообщения Рег.№ № oт ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Области Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также через множественные заявления, о чём имеются материалы прокурорских проверок, копии которых прилагаются к данному заявлению, и большинство из которых по существу рассмотрения были переданы на проверку в Кировскую районную прокуратуру ФИО5-н/Д.

В обеспечение восстановления нарушенных административными ответчиками прав административный истец в окончательной редакции просит суд:

- признать нарушения в части исполнительного сбора по основаниям прекращения/окончания исполнительного производства и по основаниям необоснованности вынесения решения об исполнительном сборе, вынести судебный акт о прекращении оснований для производства исполнительских сборов в виде всех исполнительных производств имеющихся в отношении административного истца согласно сведениям из ГУ ФССП РО Рег.№-ЕК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производство №-СД, в состав которого входят №-ИП от 05.03.2021‚ №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП‚ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить имеющиеся исполнительские сборы с учётом перечисленных фактов нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП города ФИО5-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом и своевременно уведомлен о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что требования исполнительных документов должником длительное время не исполнялись, то судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительских сборов. В материалы дела представлены следующие постановления о взыскании исполнительских сборов:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия других исполнительских сборов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал административному истцу уточнить административные исковые требования, указав в требованиях все постановления о взыскании исполнительских сборов, которые им обжалуются, однако последний этого не сделал, сославшись на ответ ГУ ФССП РО № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ответ ГУ ФССП РО № от ДД.ММ.ГГГГ) и формально на сведения о сводном исполнительном производстве №.

Принимая во внимание, что административный истец корректно не сформулировал предмет административных исковых требований, суд полагает возможным исходить из того, что административным истцом оспариваются именно указанные выше постановления о взыскании исполнительских сборов.

Разрешая заявленный административный спор, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым административный истец связывает нарушение своих прав в части требований к Главному управлению ФССП России по Ростовской области и Кировскому районному отделению судебных приставов города ФИО5-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, является вынесение указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов. В этой связи в административном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать незаконными эти постановления.

Информация о всех постановлениях о взыскании с должника исполнительских сборов находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru (раздел «Банк данных исполнительных производств»). В материалы дела представлена выписка с указанного сайта с информацией о всех исполнительских сборах, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №—СД (л.д. 181-185).

Учитывая, что административный истец имеет доступ к сети Интернет, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения в разные государственные органы в том числе по средствам сети Интернет, а также то, что с 2021 года ему достоверно известно (из ответов ГУ ФСП России по Ростовской области, прокуратуры города ФИО5-на-Дону и прокуратуры Кировского района города ФИО5-на-Дону) о наличии на исполнении в Кировском РОСП города ФИО5-на-Дону именно сводного исполнительного производства №, а также то, что с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что из административного иска и пояснений административного истца следует, что последний с 2019 года осведомлен о проводимых судебными приставами списаниях с его банковских счетов, пенсии и т.д., с чем он по сути не согласен. Согласно системе «ГАС Правосудие» только в 2022 году ФИО1 подано в Кировский районный суд города ФИО5-на-Дону более 30 исков (административных исков). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов своевременно, т.е. в период до ДД.ММ.ГГГГ (применительно к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части «признать нарушения в действиях и бездействии прокуратуры Кировского района ФИО5-на-Дону в виде непоследовательности действий после выявления нарушений в действиях УФССП по РО и Кировского РОСП вышеуказанными прокуратурами, а также согласно имеющимся нарушениям Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2010 № 114 (ред. от 16.09.2020) «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», в частности п.п. 2.1.1. - 2.1.13. гл.2, выразившееся в проявлении бюрократизма, формализма, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан и связанных с исполнением служебных обязанностей, а также п.п.5.1-5.2 гл.5 Ответственность прокурорского работника за нарушение требований настоящего Кодекса в части отсутствия мер прокурорского реагирования по вопросу необоснованно возникших исполнительских сборов».

Из административного иска следует, что в указанной части административный истец не согласен с действиями (бездействием) прокуратуры Кировского района ФИО5-на-Дону, связанными с непроявлением дополнительной проверки законности действий (бездействия) и решений службы судебных приставов по отношению к ФИО1 как должнику и взыскателю по разным исполнительным производствам. Однако в судебном порядке в том числе из-за некорректности сформулированных административным истцом требований не представилось возможным установить, в чем именно выразились оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры Кировского района ФИО5-на-Дону. При этом административным истцом не указано, что какие-либо его заявления, обращения либо жалобы не были рассмотрены административным ответчиком.

Административный истец не учитывает, что в Российской Федерации действует принцип разделения властей, в связи с чем органы прокуратуры в рамках отведенной им компетенции самостоятельно принимают определенные решения и совершают для этого необходимые действия, проверка целесообразности которых не может быть предметом судебной спора (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города ФИО5-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года.