63RS0038-01-2022-006404-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,
при секретаре: Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/22г по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что он заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля на сумму 988 940 рублей. При заключении договора, ему было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» по программе Автодруг-3, исполнителем вышеуказанной услуги выступает ООО «Сервис Ассист», поскольку без этого договора не выдают кредит. Истцом был заключен договор КЮЗ-АЗ-0000000033 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг на сумму 100 000 рублей. В соответствии с п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания составляет 1 000 рублей на год, цена консультации составляет 99 000 рублей. После получения договора и выдачи кредитных денежных средств, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем документов, выданным на руки. Из предоставленных документов, ему стало очевидно, что кредитный договор не содержит в себе обязанности истца, как заемщика денежных средств, заключить договор с ООО «Сервис Ассист», в связи с чем, им была направлена претензия о расторжении данного договора и возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей. Ответчик направил в адрес истца ответ, что данная консультационная услуга оказана ему в сумме 99 000 рублей, и подлежит возврату 1 000 рублей в результате расторгнутого договора. Однако истец указывает, что никаких услуг ему оказано не было, и в их услугах, как потребитель, он не нуждался. Фактически истец был вынужден заключить указанный договор с целью получения потребительского кредита. Требования по возврату денежных средств не удовлетворены по настоящее время. Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы оплаченной по договору и не возвращенной в результате его расторжения: 99 000 рублей (99 000/2) = 49 500 руб. Принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 99 000 рублей уплаченные истцом, удерживаются без законных оснований, так как никакой консультации истцу не оказывалось, акты и сертификаты он не подписывал и не получал. Полагает, что у него есть право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, расчет прилагает, согласно которого с ответчика подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431,43 рублей. За защитой нарушенного права, истец был вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, им были понесены расходы (претензия и исковое заявление» а так же консультация) в сумме 10 000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор КЮЗ-АЗ-0000000033 (автодруг-3) от 24.06.2022г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 99 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в сумме 49 500 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в размере 1431,43 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что никаких консультационных услуг истцу ответчиком оказано не было, оспариваемый договор был навязан истцу под условием, что в противном случае ему не будет одобрен кредит на приобретение автомобиля. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования незаконными и необоснованными, указывая, что подписав договор, истец подтвердил, что оплатил 99 000 рублей за консультационную услугу и 1 000 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах. Полагает, что действия ООО «Сервис Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Представитель ООО "Сетелем Банк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 988 940 рублей на приобретение автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN № под 15,7% годовых.
В этот же день истцом был подписан (заключен) Договор № № (Автодруг-3) с ООО «Сервис Ассист», согласно п. 2 условий которого услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) согласно ст. 429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, несколько видов консультаций, подменный водитель, независимая экспертиза (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 4 Договора № № (Автодруг-3), вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 100 000 рублей.
В соответствии с п. 5.4 указанного Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 000 рублей, цена консультации составляет 99 000 рублей.
В п. 10 Договора (реквизиты сторон) указана марка приобретенного истцом с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банка» автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, что позволяет сделать вывод о том, что помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя комплекс услуг, связанных непосредственно с владением, ФИО1 уде приобретенным истцом транспортным средством.
Кроме того, 24.06.2022 года истцу выдан сертификат к договору № №, являющийся также актом об оказании услуг, согласно которого клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на перечисленных ранее условиях (п. 1.1), клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена, согласно п. 5.4 договора (п. 1.2).
Согласно п. 2.3 указанного Сертификата, исполнитель не оказывает услугу, а также вправе не оказывать данную услугу в дальнейшем в следующих случаях: клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства, клиент не предоставил документы, подтверждающие его право собственности или право на управление (пользование) транспортным средством, отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство.
Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге»; возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей.
Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца частично, выразив готовность вернуть истцу стоимость не оказанной услуги помощи на дорогах в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требования о возврате оплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей в полном объеме истцу было отказано со ссылкой на то, что услуга по оказанию консультации, стоимость которой составляет 99 000 рублей, истцу оказана и возврату не подлежит.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, услуги, предусмотренные договором № № (Автодруг-3), заключенным между истцом и ответчиком, были навязаны истцу при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», под условием отказа в выдаче кредита. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить указанный договор с целью получения потребительского кредита. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от 24.06.2022 года комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.
Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договоре консультационные услуги истцу фактически оказаны не были.
Указанные в п. 1.2 Сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что хотя истец и подписал предложенный ему договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 ФИО9 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «Атодруг-3», в период действия договора ответчиком ООО «Сервис Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора «Автодруг-3» до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО2 ФИО10 денежных средств оплаченных по договору в размере 99 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2022 года по 22.08.2022 года в размере 1 431 рубль 43 копейки.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
Таким образом, период взыскания процентов, заявленный истцом, полностью подпадает под действия моратория, в виду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 года по 22.08.2022 года в размере 1 431 рубль 43 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 49 500 рублей.
Стороной ответчика заявлено и снижении размера штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из заявленного истцом размера основного требования в сумме 99 000 рублей и размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей / 2, и составляет сумму в размере 52 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 49 500 рублей.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 470 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11, 25.12.1991г. рождения (ИНН №, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «Сервис Ассист» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО12 и ООО «Сервис Ассист».
Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 99 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 112 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01.12.2022 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова