РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-418/2023 07 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-004900-15

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции. В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 13 декабря 2015 года заключил с СОНТ «Лесная поляна» договор энергоснабжения. 16 февраля 2019 года обнаружил, что его земельный участок с домом отключены от энергоснабжения. На его требование о восстановлении энергоснабжения председатель СОНТ «Лесная поляна» ФИО2 не отреагировала. При заключении договора купли-продажи земельного участка с домом при цене 930 000 руб. по причине отсутствия энергоснабжения окончательная цена объекта определена на 80 000 руб. меньше. С учетом уточнения, полагает, что ФИО2 виновна в незаконном отключении земельного участка и дома от энергоснабжения, а потому просит взыскать с ответчика упущенную выгоду с учетом коэффициента инфляции в общей сумме 97 250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая, что оспариваемые действия ответчиком совершались как председателем СОНТ «Лесная поляна»; ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, недоказанность суммы ущерба.

Представитель третьего лица СОНТ «Лесная поляна», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома (нежилого здания) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года, 08 июня 2016 года.

13 декабря 2015 года между СОНТ «Лесная поляна» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №.

Согласно протоколу собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года было принято решение об отключении принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения в связи с тем, что истец не вынес счетчик электроэнергии на границу балансовой принадлежности и не имеет договора с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в период передачи электрических сетей в ООО «АСЭП» с 10 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года.

Из акта от 12 февраля 2019 года, подписанного председателем СОНТ «Лесная поляна» ФИО2, следует, что участок истца был отключен от электроснабжения.

Земельный участок с домом истцом был продан ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и по утверждению истца при отсутствии подключенного электроснабжения к дому стоимость недвижимого имущества была снижена по соглашению сторон сделки.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка от 23 апреля 2020 года за подписью ФИО4, согласно которой при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2019 года, при цене 930 000 руб. по причине отсутствия энергоснабжения окончательная цена объекта определена по обоюдному согласию на 80 000 руб. меньше.

Разрешая довод истца о том, что именно ФИО2 является виновной в незаконном отключении земельного участка и дома от энергоснабжения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Пунктом 30(1) указанных Правил установлено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 01 января 2019 года регулировалась Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В настоящее время деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как положениями ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и положениями ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводам и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был отключен от электроснабжения по решению собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу, а не как к должностному лицу – председателю СОНТ «Лесная поляна», истец в ходе рассмотрения спора возражал против замены ответчика на надлежащего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции в сумме 97 250 руб., суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что упущенная выгода заключается в том, что при продаже земельного участка и дома в СОНТ «Лесная поляна» он был вынужден снизить стоимость объектов в связи с отсутствием электроэнергии.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика был вынужден продать земельный участок и дом в СОНТ «Лесная поляна» по цене ниже, чем планировал.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены. Справка от 23 апреля 2020 года за подписью ФИО4 таким доказательством не является. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды истцом не заявлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно об отключении его земельного участка и дома от энергоснабжения 16 февраля 2019 года, что истцом не оспаривается; земельный участок с домом истец продал ФИО4 18 апреля 2019 года, в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции ФИО1 обратился 26 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока истцом не приведено.

Наличие решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворены требования иного истца ФИО5 к СОНТ «Лесная поляна», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании незаконным протокола общего собрания в части, о признании незаконным отключения от электроснабжения, об обязании выдать акт технологического присоединения, и отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику ФИО2, основанием для восстановления срока исковой давности для истца ФИО1 не является. Также не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности обращение ФИО5 с заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина