Решение по делу № 2-159/2025 от 18.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, осуществить водоотвод атмосферных осадков.

Дело № 2-159/2025

УИД 26RS0024-01-2024-001467-15

Мотивированное решение

составлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коханенко М.С.,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката Чеботаревой О.В.,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, осуществить водоотвод атмосферных осадков,

установил:

ФИО4 является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №

Земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 (т.1 л.д.75)

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Невинномысска об устранении препятствий в пользовании им земельным участком и жилым домом по ул. <адрес>, возложении обязанности произвести демонтаж бетонного основания. ( л.д.3-6).

Определением суда от 22.05.2024г. производство по делу по иску ФИО4 к администрации г. Невинномысска было прекращено в связи с отказом истца от иска, уточнением исковых требований в связи с предъявлением иска к ФИО5

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, уточненным в ходе судебного разбирательства об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, установленного вдоль межи земельных участков <адрес>, обязать ответчика осуществить водоотвод атмосферных осадков со строений и земельного участка <адрес>.( т. 1 л.д.119-120, т.2 л.д.6).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок отмежеван, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащий ему саманный жилой дом находится фактически по меже с земельным участком <адрес> расстояние от принадлежащего ему домовладения до межи составляет около 0,1 метра.

Ранее, на протяжении нескольких десятков лет, между земельными участками № забора, где располагается стена принадлежащего ему жилого дома, не было, имелся забор от <адрес> до дома и далее от дома по огороду до конца земельного участка. Кроме того, рядом со стеной его дома имелась калитка, через которую он мог попасть к стене своего дома и, в случае необходимости, производить текущие ремонтные работы.

По меже между земельными участками <адрес> имелась оборудованная ливневка, по которой отводились от принадлежащего ему домовладения и обоих земельных участков сточные воды. <адрес> располагается выше уровня домовладения и земельного участка, и, в случае осадков, сточные воды стекались именно в ливневку. Новый собственник земельного участка засыпал свой земельный участок, подняв уровень земельного участка № выше земельного участка № на 1,1 метра.

Собственник земельного участка <адрес> ФИО5 осуществил строительные работы по установке и монтажу металлического забора высотой более 2 метров, разровнял участок, засыпал ливневку, установил столбы, залил основание бетоном. Фактически забор проходит вплотную к принадлежащему ему, то есть ФИО4, домовладению, в нарушение межевых знаков, что препятствует его обслуживанию, привело к невозможности осуществлять текущий ремонт жилого строения.

Он выразил несогласие соседу относительно строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, глухого высокого забора, в том числе, вплотную к его дому, реконструкции ливневки, как нарушающим его права - права смежного землепользователя. Его претензии остались без ответа.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, забор должен быть установлен с учетом рельефа местности, окружающей застройки и обеспечения свободного доступа к коммуникационным сетям и дому.

Разрешенная высота забора между соседями в частном доме - не более 1,7 м, согласия на возведение более высокого забора он не давал. Сооружение должно быть аэро-воздухопроницаемым и прозрачным, чтобы не затенять домовладение, растительность, глухие конструкции можно устанавливать только со стороны проезжей части, улицы или со стороны оврага. Расстояние от забора до основного дома должно составлять не менее 3 м, постройки должны располагаться на расстоянии 1 м от забора между участками.

А поэтому, ссылаясь на ст.ст. 209, 304,305 ГК РФ, истец ФИО4 в своем исковом заявлении просит об устранении препятствий в пользовании им земельным участком и жилым домом, возложении обязанности на ответчика ФИО5 произвести демонтаж ограждения из кровельного профильного листа и опалубочного материала ДСП, установленного вдоль межи земельных участков <адрес>, обязать ответчика осуществить водоотвод атмосферных осадков со строений и земельного участка по <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, оплаты услуг представителя – 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы- 65000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Чеботарева О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя – ФИО6, который заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что его доверитель ФИО5 является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Установил дренажную систему, выполнил бетонную отмостку вдоль всей стены дома с установлением по краю бордюра, отведя воду в торец своего дома, где вода впитывается в грунт, не затрагивая территорию ФИО4

Третье лицо - администрация г. Невинномысска, надлежаще уведомленное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, экспертов комплексной строительно-технической экспертизы ООО ««Независимый экспертный центр» ФИО1 и землеустроительной экспертизы ФИО2 исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменное заключение экспертов № заключение экспертов № по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, либо возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Из представленных по делу доказательств следует, что действия ответчика ФИО5 не связаны с лишением владения истцом ФИО4 его недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, что они не нарушают право собственности истца или его законное владение. Доказательств обоснованности заявленных исковых требований, нарушений каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также строительных норм и правил истцом ФИО4 суду не представлено.

Согласно заключения экспертов № комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами сделан вывод о том, что исходя из частичного отсутствия закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> установить нарушение границы по фактическому использованию не представляется возможным, однако исходя из того, что существующие на местности ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН, кадастровые границы пересекают существующий на земельном участке № жилой дом, с кадастровым номером №, 1945 года постройки, а так же, между исследуемыми земельными участками имеется область чересполосицы, фактически расположенная в границах земельного участка № можно сделать вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, устранение пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно путем проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и (или) площади, с учетом фактических границ, а также фактических и кадастровых границ всех смежных земельных участков.

Вместе с тем, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что установленное ответчиком ФИО5 ограждение (забор) между земельными участками расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> таким образом, нарушение геодезической (кадастровой границы) границы, при монтаже ограждения отсутствует. (т. 1 л.д. 194-195)

Указанный вывод эксперт подтвердил и в последующем ответе суду о том, что установленное ответчиком ограждение (забор) имеет смещение границ по всему периметру, однако данное ограждение смещено исключительно вглубь земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, смещения ограждения в сторону земельного участка с №, а так же иных земельных участков не выявлено. (т.1 л.д.196)

Необоснованными являются и доводы истца о несоответствии Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края, Правилам Пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правшам, техническим условиям, параметрам планировки территории, (расположение, высота, конфигурация, технические качества) установленное ответчиком ФИО5 ограждение (забор), а также основание (фундамент) под ограждение между земельными участками, <адрес>

Как следует из описательной части заключения экспертизы, для ответа на поставленный судом в этой части вопроса, экспертами было проведено детальное исследование объектов ограждения, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками № проведена подробная геодезическая съемка земельных участков с привязкой расположенных на них объектов, которые приведены в Схеме № 6. Из неё следует, что расстояние от строений 1К, 2К до смежной границы составляет: 322,02; 3, 80; 3,13; 321,86; 321, 80; 2,90; 321,75 (т.1 л.д.196,197)

Из заключения экспертов № следует, что во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № экспертами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>по периметру участка, за исключением фасадной части на момент осмотра, вдоль межевых границ смонтировано межевое ограждение в виде металлических стоек и закрепленных на них листах в виде металлического профиля высотой 1,9-2,0м.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж-1 « Зона застройки индивидуальными жилыми домами», ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска от 31.08.2023г. № 1209 (1 л.д.197-199).

При этом, вопросы ограждений регламентируются ст.32 (10) ПЗЗ от 31.08.2023г. №1209, из которого следует, что ограждение в районах индивидуальной и блокированной жилой застройки… по меже с соседним домовладением должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров.

Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Экспертизой установлено, что смонтированное ФИО5 ограждение (забор) между земельными участками по адресу: <адрес> представляет собой облегченную конструкцию, состоящую из стоек- металлических квадратных прокатных труб, заделанных в землю и соединенных между собой планками из трубы меньшего типоразмера путем сваривания, с обшивкой этой конструкции листами кровельного профильного листа, закрепленных саморезами на обвязочных планках. Сплошное основание (фундамент) под ограждение отсутствует. (т.1 л.д.200)

Ограждение является некапитальным сооружением, нормативное законодательство для которого строительным законодательством РФ не предусмотрено, каких-либо нормативных конструктивных и противопожарных требований к данным конструктивным сооружениям не предъявляется. На противопожарные нормы указанное сооружение влияния не оказывает, выполнено из негорючего материала стали, не горит, огонь не распространяет, не препятствует в существующем виде подъезду пожарных машин в случае необходимости. (т. 1 л.д. 201)

В описательной части заключения также указано, что санитарные нормы исследуемое ограждение не нарушает, оно не препятствует инсоляции земельного участка №, так как ориентация земельного участка север-юг и, как минимум 6-7 часов светового дня территория земельного участка № находится под прямым солнечным освещением, в 12-00 часов участок полностью освещен…

Проведя натурное исследование ограждения (забора) между смежными земельными участками № экспертизой было установлено, что возведенный ответчиком забор не затрагивает и не нарушает норм освещенности, минимально допустимый период прямого солнечного освещения составляет 1,5 ч., согласно ГОСТ Р 57795-2017 «Методы расчета продолжительности инсоляции».(т. 1 л.д.202).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что высота забора со стороны двора участка № составляет 2,0м.,а со стороны земельного участка № Разница возникла вследствие того, что ответчик ФИО5 выполнил подсыпку (повышение уровня) своего участка по отношению к участку №

По результатам сопоставления данных натурного обследования участков № с требованиями п. 10 градостроительных регламентов ПЗЗ г. Невинномысска № 1209 от 31.08.2023г. сделан вывод о том, что выполненное ФИО5 ограждение вдоль смежной границы земельных участков № соответствует требованиям градостроительного регламента п.10 ст. 32, так как увеличение высоты ограждения до 2,7м. > 2,0м допускается при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений… Исследованием установлено, что ограждение полностью находится на территории земельного участка ФИО5, и при этом остальные параметры, регламентируемые требованиями градостроительного регламента ПЗЗ г. Невинномысска № 1209 от 31.08.2023г. (кроме согласования с истцом) соблюдены. (т. 1 л.д.203)

В связи с этим экспертизой сделан вывод, что установленное ответчиком ФИО5 ограждение (забор), между земельными участками, по адресу: <адрес> соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края, Правилам Пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам, техническим условиям, параметрам планировки территории, (расположение, высота, конфигурация, технические качества).

Основания (фундамента) под ограждение не выявлено, такой элемент отсутствует, а конструкция забора крепится на стальных отдельно стоящих стойках, закрепленных в грунте. (т. 1 л.д.204)

Необоснованными являются и доводы искового заявления ФИО4 о несоответствии Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края, Правилам Пожарной безопасности, строительным, санитарных нормам и правилам произведенный ответчиком ФИО5 подъём уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Так, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № следует, что подъём уровня земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, над земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, произведенный ответчиком ФИО5 соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края, Правилам Пожарной безопасности, строительным, санитарных нормам и правилам, а также содержащимся в иных нормативных документах, за исключением выявленного нарушения в части недопущения попадания атмосферных вод с кровли дома и земельного участка № на земельный участок № на момент проведения настоящей экспертизы, частично атмосферная вода попадает на участок № и подтопляет его.

Выявленные нарушения являются устранимыми. Для этого необходимо выполнить вертикальную планировку участка № с поднятием задней части участка и отсыпкой по уклону в сторону проезжей части дороги <адрес>. Далее выполняется чистовая отделка двора по уклону и вода с кровли и всего участка № отводится на проезжую часть ул. Кирова и не будет попадать на земельный участок № Истца ФИО4 и другие смежные земельные участки.

Из описательной части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 17.01.2025г., следует, что водоотвод атмосферных осадков со строений и земельного участка № должен осуществляться таким образом, чтобы вода не попадала на территорию соседнего земельного участка, в исследуемом случае земельный участок № ФИО4, а должна отводиться на земли общего пользования (улицу, проезжую часть, ливневую канализацию) или может быть отведена на территорию земельного участка№, принадлежащего Ответчику, исключая попадания на соседний участок №, согласно требований п.6.7СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ.

На момент обследования в рамках предыдущей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. данное требование не соблюдалось, и вода с крыши здания, расположенного на участке № Ответчика ФИО5, могла частично с участка № попадать на территорию земельного участка № Истца ФИО4

Для устранения указанного негативного явления Ответчиком ФИО5 вдоль всей стены дома выполнена бетонная отмостка с установленным по краю аллейным бордюром, который отсекает поток воды из водосливных труб кровли и по бетонной поверхности отводит воду в торец своего участка (№), где она впитывается в грунт, при этом территория земельного участка Истца ФИО4 не затрагивается.

В итоге вода стекает в район тыльной межи участка №. Там проходит через щебенную подсыпку и впитывается в основание участка №…Подсыпка чистым щебнем является абсолютно водопроницаемой и не способствует боковому растеканию воды, следовательно, влияния на соседний участок № не оказывает.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. (заключение №) установлено, что ФИО5 выполнены работы по недопущению попадания атмосферных вод (водоотводная система) с кровли дома и земельного участка <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а именно выполнен организованный водоотвод потоков воды из водосливных труб кровли дома на территорию своего земельного участка № путем устройства бетонной отмостки с отсекающим бордюром, в результате выполненных работ попадание атмосферных вод с участка № на участок №№ исключается.

Выполненных работ достаточно для предотвращения попадания атмосферных вод на земельный участок, по адресу: <адрес> с земельного участка №<адрес>

Оценивая указанные заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ» №№ и дополнительной строительно-технической экспертизы № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, они содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, причин для признания этих письменных доказательств ненадлежащими не имеется. Выводы экспертов являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, истцом ФИО4 суду представлено не было. А поэтому они кладутся за основу при принятии судом решения.

Свои выводы эксперты ФИО3 ФИО2 полностью подтвердили в судебном заседании. ( т. 2 л.д.2-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 был выбран неверный способ защиты права, поскольку при столь близком расположении его жилого дома к границе с земельным участком соседа проведение ремонтных работ возможно путем согласования с собственником соседнего земельного участка по ул. <адрес>

Так, в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что «вопрос обслуживания стен решается другим порядком. Соседи договариваются, производится демонтаж листов ограждения для проведения ремонтных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 не оборудована собственная водоотводная система с крыши его дома, граничащего с домовладением <адрес>, что подтверждается фотоматериалами самого истца, а также фотоснимками, произведенными в процессе экспертизы (т.1 л.д. 46, 49, 121, 123, 124,138, 248, 249).

Вместе с тем, истец не лишен возможности осуществить на принадлежащем ему земельном участке создание собственной водоотводной системы, как это сделано у собственников других земельных участков, в том числе и у ответчика.

Ссылки истца ФИО4 на то, что при возведении забора ответчиком не было получено согласие истца не установку сплошного забора и превышена высота забора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о сносе забора.

Истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение ограждения нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В связи с вышеизложенными доводами и приведенными доказательствами в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения (забора) из кровельного профильного листа и опалубочного материала ДСП, установленного вдоль межи земельных участков <адрес>, осуществить водоотвод атмосферных осадков со строений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины – 300 рублей, оплаты услуг представителя – 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы- 65000 рублей следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также о взыскании судебных расходов, суд также учитывает, что истцом было инициировано судебное разбирательство в период строительства дома ФИО5, проведения работ по благоустройству и соблюдению строительных норм и правил, в том числе по планировке и водоотведению атмосферных осадков с территории принадлежащего ему земельного участка и домовладения.

Руководствуясь изложенным, ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, установленного вдоль межи земельных участков <адрес>, осуществить водоотвод атмосферных осадков со строений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины – 300 рублей, оплаты услуг представителя – 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы- 65000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина