Дело № <№ обезличен>
УИД 50RS0<№ обезличен>-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 20 марта 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, 3-и лица – ФИО1, нотариус Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, еще 1/3 доля в праве собственности принадлежала его отцу ФИО7, умершему <дата>, 1/3 – матери ФИО8, умершей <дата>.
Как указал истец, после смерти матери в наследство вступил он и его сестра ФИО9, после смерти которой наследство принял ее муж ФИО4 (ответчик по делу).
По утверждению истца, без его ведома ответчик продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру неизвестному лицу. При этом, уведомлений о намерении продавать свою долю от ответчика истец не получал, предложения о покупке доли от ответчика истцу не поступало.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки; перевести на истца права и обязанности покупателя доли в указанной квартире.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
3-и лица – ФИО1, нотариус ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> <адрес> от <дата> № 474 ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>. На основании этого же постановления 1/3 доля в праве собственности принадлежала ФИО7, умершему <дата>, 1/3 доля – ФИО8, умершей <дата>.
Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> ФИО3 в ? доли является наследником ФИО8, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Справкой АУ «МФЦ Химки» от <дата> подтверждено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время. Совместно с ним зарегистрирована по месту жительства ФИО10 с <дата> по настоящее время.
В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от <дата> ФИО4 продал ФИО1 принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
П. 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 1000000 руб.
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, как следует из представленных суду нотариусом ФИО2 материалов в ответ на судебный запрос, <дата> по просьбе ФИО4 направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, следующих документов: заявление ФИО4 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за сумму 1000000 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11556133003631, вышеуказанные документы <дата> прибыли в место вручения, после чего <дата> были возвращены обратно в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Ввиду отсутствия ответа на предложение о преимущественном праве выкупа доли <дата> между ответчиком и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры.
При таких данных, нарушений права преимущественной покупки при продаже доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в результате совершения указанной сделки не установлено, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя на истца не имеется. Само по себе несогласие истца с переходом доли в собственность от ФИО4 иному лицу не является основанием для признания нарушения его прав и законных интересов.
Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Указанный порядок не был соблюден истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.