Апелляционное постановление по делу № 1-21/2023 от 18.08.2023 | Брянский областной суд (Брянская область)

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №1-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1206/2023

18 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

28 августа 2018 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, апелляционная жалоба которым отозвана, и производство по ней прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в тайном хищении 6 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 продуктов питания, принадлежащих ООО «Торгсервис 71», на общую сумму 1 031 рубль 19 копеек из магазина «Светофор», расположенного в доме №3 по ул.Шоссейной с.Супонево Брянского района.

Он же, 15 июня 2022 года покушался на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 продуктов питания и бытовой химии, принадлежащих ООО «Торгсервис 71», на общую сумму 1 963 рубля 66 копеек из магазина «Светофор», расположенного в доме №3 по ул.Шоссейной с.Супонево Брянского района.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 27 марта 2022 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, совершил мелкое хищение товаров на общую сумму 1042 рубля 92 копейки; 8 апреля 2022 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> покушался на хищение товаров на общую сумму 343 рубля 71 копейка; 20 мая 2022 года в магазине «Меркурий» ООО «Меркурий плюс» по адресу: <...>, покушался на хищение товаров на общую сумму 569 рублей 90 копеек.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал ввиду непричастности, по фактам мелких хищений виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что встал на путь исправления, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, нарушений не имеет.

Отмечает наличие хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит «С», туберкулез, гастрит, панкреатит, что состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также бабушку, которой установлена первая группа инвалидности, и которая ввиду его осуждения временно помещена в интернат для престарелых.

Просит снизить срок наказания либо назначить более мягкий вид наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По факту хищения 6 июня 2022 года:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 71» К.Л.В. об обнаружении в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения кражи продуктов питания, совершенной двумя мужчинами;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Б.А.А. о результатах просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор», на которых был запечатлен факт совместного хищения ФИО2 и ФИО1 сливочного масла;

- протоколом осмотра видеозаписи от 18 сентября 2022 года, изъятой при осмотре места происшествия, где запечатлен факт совместного хищения ФИО2 и ФИО1 продукции в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 71», которую они клали под одежду,

и другими доказательствами.

По факту покушения на хищение 15 июня 2022 года:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 71» К.Л.В. о том, что, будучи остановлен за пределами касс по подозрению в хищении, ФИО1 выложил похищенный товар из находившейся при нем сумки и из-под одежды, а ФИО2 указал сотрудникам ЧОП место в торговом зале, где выложил колбасу и сливочное масло;

- показаниями свидетеля Б.Н.С., контролера-охранника ООО «Торгсервис 71», о том, что ФИО2 и ФИО1, выйдя за пределы кассы с товаром под одеждой, заметили, что за ними ведется наблюдение. После чего вернулись в торговый зал. Затем, снова пройдя через кассы, ФИО1 по требованию охраны достал из сумки и из-под куртки похищенный товар, а ФИО2 указал сотрудникам ЧОП место в торговом зале, где выложил колбасу и сливочное масло, которые намеревался похитить;

и другими доказательствами.

По фактам мелких хищений 27 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года: показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищений им продукции из магазинов «Пятерочка» и «Меркурий», показаниями представителей потерпевших Р.Н.Г., Г.А.В. и свидетельскими показанияим директоров магазина «Пятерочка» К.В.Р., Д.И.В. об обнаружении ими фактов хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества; показаниями представителя потерпевшего Л.М.Н. и свидетельскими показаниями директора магазина «Меркурий» С.Г.Г. об обнаружении ими фактов хищения принадлежащего ООО «Меркурий плюс» имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазинов, на которых зафиксирован ФИО1 в моменты хищения товаров; актами инвентаризации и справками о стоимости похищенного имущества; постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 19 ноября 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении краж имущества ООО «Торгсервис 71» заранее, после чего, совершая хищения чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по групповым преступлениям признаны явки с повинной и состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, по мелким хищениям - признание вины, по преступлениям от 8 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года - частичное возмещение ущерба, а также обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, - рецидива преступлений.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, по смыслу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в деле не имеется. Какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 занимался воспитанием этого ребенка или содержал его материально, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии на иждивении осужденного престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, а также о его положительном поведении в период нахождения под стражей в СИЗО не являются безусловным основанием для учета в качестве смягчающих обстоятельств и снижения наказания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определил по преступлению от 15 июня 2022 года, а также по преступлениям от 8 апреля 2022 года 20 мая 2022 года с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд признал возможным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы отсутствия оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ – за групповые преступления, - аргументированы судом первой инстанции надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая